Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Wa 888/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Katarzyna Golat (sprawozdawca), Protokolant Maria Nałęcz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji określającej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. oddala skargę

Uzasadnienie

1. Zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2011 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W., po rozpatrzeniu zażalenia R. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] listopada 2010 r. Nr [...].

2. Z motywów rozstrzygnięcia zaskarżonego postanowienia wynika, że postanowieniem z [...] listopada 2010 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] października 2010 r. Nr [...], mocą której określono Skarżącej zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. W uzasadnieniu postanowienia organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące, a Spółka może nie dysponować środkami na wykonanie zobowiązania, co uprawdopodabnia wnioskowanie, że zobowiązanie nie zostanie wykonane.

3. W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka zarzuciła organowi naruszenie art. 121 § 1, w zw. z art. 239b § 1 pkt 1, 2 i 4 oraz § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, ze zm., dalej "O.p."). Spółka podniosła, że z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika, aby organ uprawdopodobnił, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Ponadto okoliczności przytoczone w uzasadnieniu, w ocenie Skarżącej, nie czynią prawdopodobnym braku wykonania decyzji, bowiem okoliczności te nie istnieją.