Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. VII SA/Wa 1708/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Miron, Sędzia WSA Leszek Kamiński (spr.), Sędzia WSA Ewa Machlejd, Protokolant ref. staż. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011r. sprawy ze skargi E. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącej E. G. kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r., Nr [...], Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...], o odmowie uchylenia w postępowaniu wznowieniowym własnej decyzji z dnia [...] lipca 2008 r., Nr [...]. Stan Faktyczny sprawy przedstawia się następująco.

Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r., Nr [...], Starosta [...] udzielił pozwolenia na rozbudowę budynku usługowo-mieszkalnego na działkach nr ewid. [...] i [...] w I., gm. [...], przy ul. [...] dla [...] Sp. j. Z. L., B. L..

Z wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ww. decyzją o pozwoleniu na rozbudowę wystąpiła E. G..

Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r., Nr [...], Starosta [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 i art. 151 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071, ze zm.), zw. dalej k.p.a., po rozpatrzeniu ww. wniosku, odmówił uchylenia decyzji Starosty [...] Nr [...], stwierdzając brak podstaw do jej uchylenia.

W uzasadnieniu wskazał, że w związku z ww. wnioskiem przeprowadził postępowanie administracyjne mające na celu ustalenie stron postępowania zakończonego decyzją Nr [...] poprzez ustalenie obszaru oddziaływania obiektu realizowanego na działkach nr ew. [...] i [...] (z uwzględnieniem funkcji, formy, konstrukcji projektowanego obiektu i innych cech charakterystycznych oraz sposobu zagospodarowania terenu znajdującego się w otoczeniu projektowanej inwestycji). W trakcie postępowania inwestorzy - [...] Sp. j. - Z. L. i B. L., przedłożyli wyjaśnienie dotyczące obszaru oddziaływania inwestycji oraz prowadzonej działalności gospodarczej na działkach nr ew. [...] i [...], z których wynikało, że inwestycja nie spowoduje ograniczenia w zabudowie działki sąsiedniej i nie będzie stanowić uciążliwości. Nadto ustalono, że inwestor zamierza zmienić obsługę komunikacyjną własnej działki w celu wyeliminowania uciążliwości ruchu samochodowego w odniesieniu do sąsiednich działek. Zdaniem organu projektowana rozbudowa nie spowoduje zmniejszenia wartości działki wnioskodawczyni nr ew. [...], nie spowoduje zacienienia pomieszczeń w istniejącym budynku, gdyż rozbudowę usytuowano w odległości ok. 5,8 m od pełnej ściany (bez okien) istniejącego na sąsiedniej działce budynku mieszkalnego (usytuowanego w odległości ok. 2,5 m od granicy).