Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Wa 2011/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędzia WSA Jarosław Trelka, Protokolant st. sekr. sądowy Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2004 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] listopada 2009 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ("Dyrektor UKS") określił Skarżącej - B. sp. z o.o. w O., zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do kwietnia, czerwiec, sierpień, wrzesień i październik 2004 r. oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za maj i lipiec 2004 r.

Dyrektor UKS wyjaśnił, że Skarżąca spółka powstała 27 września 2004 r. na skutek przekształcenia "B." Z.M. spółka jawna, której wspólnikami byli małżonkowie Z. i J. M. oraz D. M. (syn) i A. K. (córka). Działalność gospodarcza spółki jawnej obejmowała hurtowy i detaliczny handel paliwami, gazami, olejami i pochodnymi; handel detaliczny częściami i akcesoriami do samochodów i maszyn; mycie samochodów; usługi wulkanizacyjne, konserwacyjne i mechaniczne, a także usługi gastronomiczne i hotelarskie. Działalność prowadzono na stacjach paliw w Ch., G., T., N., J., B. i O. oraz w bazie paliw w O. (hurtownia).

Ponieważ Skarżąca jest następcą prawnym spółki jawnej, w dalszej części uzasadnienia, o ile nie zostanie zaznaczone inaczej, Sąd określenia "Skarżąca" używał będzie niezależnie od faktu, czy faktycznych działań dokonała Skarżąca, czy też spółka jawna, czyli zarówno w przypadku działań Skarżącej, jak i spółki jawne).

W toku kontroli Skarżąca nie przedłożyła wydruków ewidencji syntetycznej i analitycznej. Udostępniła natomiast dowody źródłowe (faktury i rachunki). Dyrektor UKS uznał, że wyłączenie z całości dokonanych zakupów nakładów na zakup towarów i usług zaliczanych do środków trwałych, umożliwia ustalenie wartości nakładów na zakupy towarów i usług, która może być zaliczona do kosztów uzyskania przychodów. Oprócz dowodów zgromadzonych przez organ kontroli skarbowej wykorzystano dowody zebrane przez Prokuraturę Okręgową w W. w sprawie [...] (wcześniej [...]). W toku kontroli ujawniono nieprawidłowości zarówno w zakresie podatku należnego, jak i naliczonego.