Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. V SA/Wa 1703/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Protokolant - spec. Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2011 r. sprawy ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi z 6 lipca 2011 r. wniesionej przez T. Sp. z o.o. w S. jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z [...] kwietnia 2011r. r. w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013". Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

Wnioskiem z 9 lipca 2010r., złożonym w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013", oś priorytetowa 2 - Akwakultura, rybołówstwo śródlądowe, przetwórstwo i obrót produktami rybołówstwa i akwakultury, Środek 2.5. "Inwestycje w zakresie przetwórstwa i obrotu", T. Sp. z o.o. zwróciła się do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o pomoc finansową na projekt pt. "Budowa oraz wyposażenie zakładu obróbki wstępnej ryb w D."". Wniosek Skarżącej został zarejestrowany pod nr [...].

Po wymaganych uzupełnieniach wniosku zaskarżonym pismem z [...] kwietnia 2011r. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówiła przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Agencja wskazała, że nie może pozytywnie zweryfikować wniosku T. Sp. z o.o., gdyż spółka ta, zdaniem organu, nie jest przedsiębiorstwem niezależnym.

Organ powołał się na definicję przedsiębiorstwa powiązanego zawartą w art. 3 ust. 3 lit. c) załącznika do Zalecenia KE z 6 maja 2003 r. nr 2003/361/WE (przedsiębiorstwo ma prawo wywierać wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem). Ponadto powołał się na definicję spółki dominującej zawartej w art. 4 § 1 pkt 4 lit. a) i f) ustawy z 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz.U. Nr 94, poz. 1037 ze zm.), zwanej dalej k.s.h., który stanowi, że spółką dominującą jest spółka handlowa w przypadku, gdy dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej spółki kapitałowej (spółki zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami, lub wywiera decydujący wpływ na działalność spółki kapitałowej zależnej albo spółdzielni zależnej, w szczególności na podstawie umów określonych w art. 7 (art. 4 § 1 pkt 4 lit. f).