Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1816/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi P. Sp. j. z siedzibą w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zakazu sprzedaży w aptece produktów określonych w art. 72 ust. 5 ustawy Prawo farmaceutyczne oddala skargę

Uzasadnienie

Spółka [...] Spółka Jawna z siedzibą w [...] (skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] marca 2011 r. o zakazaniu skarżącej sprzedaży w aptece ogólnodostępnej o nazwie "[...]" położonej w [...] przy ul. [...] produktów określonych w art. 72 ust. 5 ustawy Prawo Farmaceutyczne.

Do wydania powyższej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Spółka [...] zwróciła się do [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego

o zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w [...] przy

ul. [...]. Do wniosku dołączono dokumenty, m.in. plan i opis techniczny pomieszczeń przeznaczonych na aptekę sporządzony przez osobę uprawnioną.

Decyzją z dnia [...] czerwca 2006 r., znak [...] Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny w [...] udzielił spółce [...] zezwolenia na prowadzenie apteki, ustanawiając zakaz sprzedaży w aptece produktów wymienionych w art. 72 ust. 5 ustawy Prawo farmaceutyczne.

Po rozpatrzeniu odwołania spółki [...] od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] z dnia [...] czerwca 2006 r., znak [...] w części dotyczącej zakazu sprzedaży produktów wymienionych w art. 72 ust. 5 ustawy Prawo farmaceutyczne, decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w wyżej wymienionej części.