Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Wa 2715/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędziowie Sędzia WSA Marek Krawczak (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Kurasz, Protokolant st. sekr. sąd. Anna Kurdej, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J. M. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz J. M. kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 12 marca 2010 r. do Ministra Finansów wpłynął wniosek J. M. - zwanej dalej Skarżącą - o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości.

We wniosku Skarżąca wyjaśniła, iż 15 listopada 1999 r. na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej, nabyła wspólnie z mężem 1/2 działki w nieruchomości położonej w W., w B., przy ul [...]. Nieruchomość ta stanowiła grunt niezabudowany o łącznej powierzchni 7505 m2, działka ewidencyjna nr 2/3 z obrębu [...], KW NR [...]. Przedmiotowa nieruchomość była przeznaczona na mocy uchwały Rady Gminy W. z dnia [...] września 1999 r., nr [...] (ogłoszonej w Dz. Urz. Woj Mazowieckiego z dn. [...] listopada 1999 r., Nr 100, poz. 2531, która weszła w życie na początku grudnia 1999 r.) pod zabudowę jednorodzinną. W związku z tym, w momencie dokonywania przez Skarżącą i małżonka zakupu nieruchomości, ich zamiarem było wybudowanie na przedmiotowej nieruchomości domu jednorodzinnego. Niestety, na przeszkodzie w realizacji pierwotnych planów stanął m.in. konflikt jaki pojawił się pomiędzy nimi a ich znajomymi, którzy byli współwłaścicielami pozostałej (1/2) części nieruchomości a w 2003 r. wycofali się ze wspólnych planów budowy, ostatecznie sprzedając Skarżącej 23 grudnia 2003 r. swoją część. Zmianie uległy wówczas także plany życiowe Skarżącej i jej męża, gdyż powody rodzinne skłoniły ich do zaniechania realizacji pierwotnego planu budowy domu jednorodzinnego na przedmiotowej nieruchomości, którą ostatecznie zrealizowali w P.. Nieruchomość przy ul. [...] nie tylko stała się w związku z tym zbędna ale nawet kłopotliwa. Skarżąca postanowiła namówić do jej sprzedaży męża Jednakże pomimo podjętych starań nie było chętnych na nabycie całej nieruchomości o pow. 7505 m2, lecz zgłaszały się jedynie osoby, które były zainteresowane zakupem działek o znacznie mniejszej powierzchni. W związku z takim zapotrzebowaniem na rynku, a jednocześnie koniecznością zbycia nieruchomości. Skarżąca wspólnie z mężem podjęła starania zmierzające do wydzielenia działek zgodnie z planem miejscowym dla tych osób, które zgłaszały się do nas z ewentualnym zamiarem zakupu części nieruchomości pod zabudowę z przeznaczeniem na cele mieszkalne. Skarżąca nie prowadziła i nie prowadzi wspólnie z mężem działalności gospodarczej. Żadne z nich nie zajmuje się profesjonalnie obrotem nieruchomościami, nie posiada w tym zakresie żadnych uprawnień. Przedmiotowa nieruchomość nigdy nie była i nie stanowi składnika majątkowego, który wchodziłby w skład spółki prawa cywilnego czy też stanowił składnik służący do prowadzenia indywidualnej działalności gospodarczej lub rolnej Przedmiotowa nieruchomość została nabyta ze środków pochodzących z majątku wspólnego na potrzeby osobiste Jako część majątku wspólnego może zostać sprzedana wyłącznie celem zaspokojenia wspólnych potrzeb osobistych. Dochód uzyskany ze sprzedaży tego składnika majątku wspólnego nie wiąże się z prowadzeniem działalności gospodarczej lub rolnej. Przy nabyciu nieruchomości nie był naliczony podatek VAT.