Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1838/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wykonywania obowiązku zapewnienia możliwości realizacji zadań na rzecz obronności państwa oraz bezpieczeństwa i porządku publicznego oddala skargę

Uzasadnienie

A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (skarżąca), ostatecznie sprecyzowanym w dniu [...] maja 2010 r. wnioskiem zwróciła się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezesa UKE) o zawieszenie na okres 6 miesięcy obowiązku zapewnienia warunków dostępu i utrwalania, o którym mowa w art. 179 ust. 3 ustawy Prawo Telekomunikacyjne.

W uzasadnieniu wniosku spółka podnosiła fakt niewydania rozporządzenia wynikającego z art. 182 Pt oraz wskazywała, iż przewiduje negatywne skutki finansowe związane z brakiem w/w rozporządzenia.

Na podstawie art. 106 § 1 kpa oraz zgodnie z art. 179 ust. 6 Pt, w dniu [...] lipca 2010 r. Prezes UKE wystąpił pisemnie do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej (pismo nr [...]), Komendanta Głównego Policji (pismo nr [...]), Komendanta Głównego Straży Granicznej (pismo nr [...]), Komendanta Głównego Żandarmerii Wojskowej (pismo nr [...]), Szefa Służby Kontrwywiadu Wojskowego (pismo nr [...]), Szefa Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (pismo nr [...]), oraz Szefa Centralnego Biura Antykorupcyjnego (pismo nr [...]) o zajęcie stanowiska w sprawie wniosku A. o zawieszenie obowiązku zapewnienia warunków dostępu i utrwalania, o którym mowa w art. 179 ust. 3 Pt.

Zgodnie z art. 106 § 2 Prezes UKE powiadomił o powyższym przedsiębiorcę (v. pismo nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r.). Jednocześnie pouczył stronę, że na podstawie art. 206 ust. 4 Pt na stanowisko uprawnionych podmiotów zażalenie nie przysługuje.