Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. VII SA/Wa 1697/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd ( spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

W dniu 14 sierpnia 2009 r. A. M. prowadzący działalność gospodarczą FHPU M. zgłosił zamiar montażu maszyny [...] typ "[...]", łatwo przestawnej, nietrwale związanej z gruntem, służącej do produkcji mieszanek do budowy nawierzchni drogowych w K., na działce nr ew. [...], gm. R., powiat [...]. Decyzją z dnia [...] września 2009 r. Wojewoda [...], na podstawie art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wniósł sprzeciw do zgłoszenia dotyczącego montażu w/w maszyny. Decyzją z dnia [...] października 2009 r. Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpoznaniu odwołania A. M. od decyzji Wojewody [...] z [...] września 2009 r., utrzymał powyższą decyzję w mocy.

A. M. pismem z dnia 17 lutego 2010 r. złożył wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] września 2009 r., w którym podniósł, iż postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. Wójt Gminy R. przekazał przedmiotowe zgłoszenie Wojewodzie [...] według właściwości, a decyzja o wniesieniu sprzeciwu została wydana w tym samym dniu, w którym sprawa wpłynęła do Wojewody [...] na podstawie w/w postanowienia. A. M. podkreślił, że na to postanowienie przysługiwało mu zażalenie, wobec czego dopiero, gdy postanowienie Wójta Gminy R. stałoby się ostateczne, Wojewoda [...] mógłby sprawę merytorycznie rozpoznać. Zdaniem inwestora Wojewoda [...] uniemożliwił mu złożenie zażalenia na to postanowienie, czym rażąco naruszył zasadę dwuinstancyjności postępowania. Jednocześnie A. M. podniósł, że organ nie wezwał go do zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie, pomimo obowiązku wynikającego z art. 10 kpa. Zdaniem A. M. takie postępowanie organu stoi w sprzeczności z podstawowymi zasadami procedury administracyjnej i jako takie podlega stwierdzeniu nieważności. A. M. podniósł ponadto, że w niniejszej sprawie art. 29 ust. 3 Prawa budowlanego nie ma zastosowania. Inwestor wskazał, że z postanowienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2008 r. i z raportu o oddziaływaniu na środowisko wynika, że planowana inwestycja nie wpłynie negatywnie na środowisko, błędnie zatem organ zakwalifikował ją jako mogącą znacząco oddziaływać na środowisko, a w konsekwencji wymagającą uzyskania pozwolenia na budowę.