Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 9 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Po 770/11

Dnia 9 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2011 roku przy udziale sprawy ze skargi L. K. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 12 sierpnia 2011 roku nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2011 o d d a l a s k a r g ę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2011 r., nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie art. 59 § 1 i art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) odmówił L. K. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie płatności na rok 2011.

W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 13.05.2011 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynął wniosek L. K. o przyznanie płatności na rok 2011. Po przeprowadzeniu kontroli formalnej ustalono, iż wniosek zawiera błędy. W związku z powyższym w dniu 06.06.2011 r. wystosowano do wnioskodawcy wezwanie do usunięcia braków formalnych w trybie art. 64 § 2 kpa wraz z pouczeniem, że nieusunięcie braków w terminie 7 dni spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania w całości lub w części. Powyższe wezwanie zostało odebrane przez wnioskodawcę w dniu 07.06.2011 r. W dniu 20.06.2011 r. L. K. złożył do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych (warz z korektą wniosku), w którym wyjaśnił, że powodem niestawienia się w Biurze Powiatowym były przygotowania weselne i narodziny syna oraz polowe prace. Uwzględniając powyższe wyjaśnienia, organ stwierdził, że nie zostały spełnione warunki przywrócenia terminu określone w art. 58 § 1 i 2 kpa, ponieważ wnioskodawca nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.