Wyrok WSA w Łodzi z dnia 22 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Łd 255/11

Dnia 22 grudnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Protokolant asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 roku sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], [...], [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., po rozpatrzeniu odwołania R. K., M. K., Stowarzyszenia A z siedzibą w Ł. oraz B sp. z o.o. z siedzibą w Ł., od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r. nr [...] o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku hotelowo-biurowego, przewidzianej do realizacji w Ł. przy A [...] (działka nr [...] i fragment działki nr [...] w obrębie [...]), na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 54 w związku z art. 64 ust. 1, art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (tekst jednolity: Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta Ł., na wniosek C Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł., ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku hotelowo-biurowego, przewidzianej do realizacji w Ł. przy A [...].

Odwołanie od decyzji organu I instancji złożyli R. K., M. K., Stowarzyszenie A oraz B sp. z o.o.

W swoim odwołaniu M. K. i R. K. wskazują, że teren inwestycyjny nie jest odpowiedni do podjęcia tego typu działalności, z uwagi na zbyt małą przestrzeń oraz zbyt bliskie sąsiedztwo lokali mieszkalnych w stosunku do planowanej inwestycji. Nadto w pobliżu inwestycji mieszkają ludzie, którzy obawiają się, że inwestycja zagrozi ich prywatności oraz znacznie utrudni dotychczasowy sposób korzystania z nieruchomości. Głównie względy czysto praktyczne sprzeciwiają. się realizacji planowanej inwestycji, gdyż wzniesienie budynku znacznie ograniczy widoczność i przesłoni widok z okien mieszkających w sąsiedztwie ludzi. Przyczyni się do zacienienia obszaru, na którym znajdują się sąsiednie nieruchomości. Odwołujący poddali w wątpliwość ograniczenie dostępu światła dziennego, również wobec zapisu decyzji, że "budowa oficyny poprzecznej przy krawędzi działki nie jest właściwa z uwagi na brak możliwości doświetlenia tejże od strony wschodniej, nadmierne zaciemnienie krótkiego podwórza sąsiedniej posesji (przy ul. B)". Odwołujący podnoszą także, że na tym na terenie, gdzie ma powstać hotel, znajduje się parking, który obecnie służy mieszkańcom sąsiednich nieruchomości oraz obsłudze ulicy B. A zrealizowany parking przy planowanym budynku będzie służył wyłącznie pracownikom biur oraz gościom hotelu. Nadto inwestycja spowoduje natężenie hałasu oraz zakłóceń związanych ze specyfiką obiektu.