Wyrok WSA w Lublinie z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. I SA/Lu 526/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz, WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 18 listopada 2011 r. sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2009 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

I SA/Lu 526/11

UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...], określającą A w B./ Spółka / zobowiązanie w podatku akcyzowym za poszczególne miesięczne okresy rozliczeniowe 2009 r., poczynając od marca, z wyłączeniem czerwca.

Naczelnik Urzędu Celnego w uzasadnieniu decyzji przytoczył ustalenia opisane w protokole kontroli podatkowej, zgodnie z którymi w poszczególnych okresach rozliczeniowych stwierdzono: oświadczenia pozbawione czytelnego podpisu, niezgodność ilości urządzeń grzewczych podanych w oświadczeniu z podanymi w zestawieniu, niezgodność daty oświadczenia z datą podaną w zestawieniu, niezgodność firmy nabywcy podanej w oświadczeniu z podaną w zestawieniu, brak miejsca położenia urządzenia grzewczego, brak ujęcia oświadczenia w zestawieniu, niezgodność ilości oleju podanej w oświadczeniu z podaną w zestawieniu, niezgodność położenia urządzenia grzewczego podanego w oświadczeniu z podanym w zestawieniu, wcześniejsza data sprzedaży od daty oświadczenia, niezgodność nabywcy podanego w oświadczeniu z podanym w zestawieniu, brak ilości nabytego oleju w oświadczeniu. Po przedstawieniu tych ustaleń argumentował, że wskazują na wątpliwości w określonych przypadkach odnośnie prawidłowości wypełniania oświadczeń o przeznaczeniu nabywanego wyrobu na cele opałowe oraz odnośnie niezgodności zapisów widniejących w oświadczeniach ze składanymi organowi miesięcznymi zestawieniami oświadczeń. Następnie wskazał, że w przypadkach, w których stwierdzono nieprawidłowości dotyczące niewykazania oświadczenia o przeznaczeniu nabywanego wyrobu akcyzowego na cele opałowe w miesięcznym zestawieniu oświadczeń oraz niezgodności ilości oleju opałowego wykazanego w oświadczeniu nabywcy o przeznaczeniu oleju opałowego na cele opałowe z ilością oleju opałowego wykazaną w miesięcznym zestawieniu, jak również w przypadku niezgodności w zakresie nabywcy lub miejsca położenia urządzenia grzewczego wykazanego w oświadczeniu z danymi wykazanymi w zestawieniu, nastąpiło naruszenie warunków uprawniających do zastosowania obniżonej stawki akcyzy, o których stanowi art. 89 ust. 5-8 oraz ust. 14-16 ustawy o podatku akcyzowym / Dz.U.09.3.11 ze zm. - ustawa akcyzowa /. Spółka nie była uprawniona do złożenia skorygowanych zestawień, bo ustawa akcyzowa takiego prawa podatnikowi nie przyznaje.