Wyrok WSA w Lublinie z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. I SA/Lu 476/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Kwiatek, Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Referent stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz W. B. kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

I SA/Lu 476/11

UZASADNIENIE

1. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej W. B. za zaległości podatkowe A.-T. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. / Spółka / w podatku od środków transportowych za 2008 r. II rata, za 2009 r. I rata z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze uzasadniało, że odpowiedzialność W. B. obejmuje zobowiązania w podatku od środków transportowych, których termin płatności upływał w czasie kiedy pełnił funkcję prezesa zarządu Spółki. Analiza materiału dowodowego wskazuje w sposób niebudzący wątpliwości, iż W. B. pełnił funkcję prezesa jednoosobowego zarządu Spółki od 5.06.2008 r., od dnia powołania uchwałą wspólników nr 5. Argumenty, w których W. B. kwestionuje wskazaną uchwałę, jako sprzeczną z prawem, nie zasługują na uwzględnienie. Przepisy kodeksu spółek handlowych przewidują jako regułę w art. 247 § 1 głosowanie jawne, natomiast głosowanie tajne zarządza się w przypadkach określonych w § 2 tego przepisu / odwołanie członków organów; pociągnięcie ich do odpowiedzialności; w sprawach osobowych bądź, gdy tego zażąda choćby jeden ze wspólników obecnych na zgromadzeniu /. Z protokołu zgromadzenia wspólników z 5.06.2008 r. wynika, iż nie wystąpiły okoliczności przewidziane wymienionymi przepisami. Uchwała nr 5 dotyczy powołania, nie odwołania członka zarządu. Nie zgłoszono żądania zarządzenia głosowania tajnego przy powołaniu członka zarządu, prezesa jednoosobowego zarządu. Art. 248 § 2 kodeksu spółek handlowych przewiduje obowiązek stwierdzenia prawidłowości zwołania zgromadzenia / w protokole znajduje się taki zapis / i załączenia listy obecności z podpisami uczestników, zaś w § 4 przewiduje prawo przeglądania księgi protokołów i wydania na żądanie poświadczonych odpisów uchwał / sytuacja taka nie miała miejsca /. Przepisy kodeksu spółek handlowych przewidują dwie możliwości zakwestionowania uchwały wspólników. Pierwsza, to zaskarżenie uchwały w drodze powództwa wytoczonego przeciwko spółce o uchylenie uchwały jako sprzecznej z umową spółki bądź dobrymi obyczajami i godzącą w interesy spółki lub mającą na celu pokrzywdzenie wspólnika / art. 249 § 1 /. Prawo do wytoczenia takiego powództwa oraz terminy do jego wniesienia przewidują art. 250 i art. 251 kodeksu spółek handlowych. W tej sprawie okoliczności określone powyższymi przepisami nie wystąpiły. Druga, to wytoczenie powództwa przeciwko spółce o stwierdzenie nieważności uchwały sprzecznej z ustawą / art. 252 § 1 /, a terminy do wniesienia takiego powództwa określa art. 252 § 3. W tej sprawie okoliczności określone powyższymi przepisami również nie miały miejsca.