Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Kr 1552/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja / spr. / Wojciech Jakimowicz Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi J. D. i S. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 19 lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżących J. D. i S. D. kwotę 500 / pięćset / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 19.07.2011 r., znak [...] - wydaną po rozpatrzeniu odwołania S. D. i J. D. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 5.04.2011 r. nr [...], o ustaleniu warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego p. n.: budowa wiaty magazynowej zagłębionej poniżej poziomu terenu z parkingiem dla samochodów osobowych na stropie dachu wiaty, na części działki nr "1" obr. [...] przy ul. [...] w K. - działając na podstawie art. 59 ust.1, art. 60 i art. 61 ustawy z dnia 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80 poz. 717 z późn. zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu tej decyzji Kolegium wskazało, że wyniku wniosku inwestora W. S. została wydana przez organ l instancji decyzja z 26.07.2005 r. nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy, jednak rozstrzygnięcie to zostało uchylone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 30.12.2005 r. nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi l instancji.

W dalszym postępowaniu po uwzględnieniu korekty wniosku poprzez ograniczenie terenu inwestycji do części działki nr "1", organ l instancji wydał decyzję z 25.11.2009 r. nr [...], która również została uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia 26.02.2010 r. nr [...]. Kolegium wówczas wskazało na uchybienie przepisom postępowania poprzez niewłaściwe zawiadomienie stron o zgromadzeniu materiału dowodowego, oraz na wątpliwości wynikające z analizy urbanistyczno-architektonicznej, odnoszące się do zapisów w zakresie szerokości elewacji frontowej, wysokości jej górnej krawędzi oraz linii zabudowy.