Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 15 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Go 756/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi P Spółki z o.o. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] maja 2011r. [...] Starosta Powiatu zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę B.K. na przebudowę, rozbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania hali farbiarni po zakładach "D" na działalność handlowo - usługową - centrum handlowe "D" wraz z infrastrukturą towarzyszącą przy ul. [...] na działkach nr [...], jednostka ewidencyjna miasto (kategoria obiektu budowlanego - XVII).

Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Spółka P Sp. z o.o., zarzucając naruszenie przepisów art. 40 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98 poz. 1071 ze zm. - dalej jako "kpa"), art. 35 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 2 i art. 3 pkt 15, art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U.z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm. - dalej jako "pr. bud.") oraz art. 35 ust. 1 pkt 2 pr. bud. w zw. z art. 19 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (t.j. Dz.U z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), a nadto art. 107 § 3 w zw. z art. 77 § 1 kpa oraz art. 122 ustawy - Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. nr 239 poz. 2019 ze zm.) w zw. z art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa. Na tej podstawie Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości

i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Spółka wskazała na nieprawidłowe doręczenie decyzji organu pierwszej instancji, dokonane z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika E.W.. Podkreśliła brak prawidłowego uzgodnienia z konserwatorem zabytków, a także niezgodność decyzji o pozwoleniu na budowę z decyzją o warunkach zabudowy, z uwagi na różnicę w ilości oznaczonych w inwestycji (w obu decyzjach) miejsc postojowych. Nadto zwróciła uwagę na brak precyzyjnego wyjaśnienia, czy w sprawie nie zachodzi konieczność uzyskania pozwolenia wodno - prawnego oraz czy występują tu nieprawidłowości w podłączeniu do istniejącej sieci elektrycznej.