Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 grudnia 2011 r., sygn. III SA/Gl 1250/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi A. L. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zakazu wykonywania czynności osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności górniczej - wentylacja i kierownika działu wentylacji w podziemnych zakładach górniczych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.), w związku z art. 113 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2005 r. 223, poz 1947, z późn. zm.- dalej P.g.g.), Prezes Wyższego Urzędu Górniczego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r., nr [...], zakazującą A. L. wykonywania czynności osoby wyższego dozoru ruchu w specjalności górniczej - wentylacja i kierownika działu wentylacji w podziemnych zakładach górniczych wydobywających węgiel kamienny, na czas 12 miesięcy, tj. od dnia [...] r. do dnia [...] r.

Uzasadniając to rozstrzygnięcie ustalił na wstępie, że Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w K. uznał, że A. L. - jako inżynier wentylacji, zastępca kierownika działu w "A" S.A. "B" w R., nie dopełnił ciążących na nim obowiązków dotyczących: nadzorowania prowadzenia robót zgodnie z projektem technicznym oraz wstrzymania robót w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości, przez co w okresie od [...] r. do [...] r. tolerował przewietrzanie ściany [...] w pokładzie [...], w sposób niezgodny z wymogami projektu technicznego, do której doprowadzano powietrze w ilości od 1200 m3/min do 1600 m3/min, zamiast co najmniej 1650 m3/min, a do chodnika badawczego [...] wtórnego doprowadzano lutniociągiem powietrze w ilości 200 m3/min, zamiast co najmniej 300 m3/min, co stanowiło naruszenie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych w związku z pkt IV, tiret 3 i 4 Zakresu czynności z dnia [...]r. oraz § 10 pkt 1 i § 40 ust. 1 rozporządzenia.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00