Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Gl 558/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka,, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi A. P. i A. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, w wyniku wznowienia postępowania, decyzji w sprawie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...]; 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżących solidarnie kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...] r. Starosta [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbudowę budynku zakładu konfekcji masła o halę produkcyjno- magazynową wraz z częścią socjalno- biurową, rozbudowę komunikacji wewnętrznej działki, budowę murów oporowych, przebudowę i rozbudowę kanalizacji deszczowej wraz seperatorem i zbiornikiem retencyjnym, przekładkę kolidującej linii [...] oraz teletechnicznej, budowę podłączenia wody p.poż. i rozbiórkę budynku gospodarczego na terenie działek nr "1", "2", "3", "4" obręb 5 w S. dla inwestora - "A" Sp. z o.o. Sp. K. w B.

Wnioskiem z dnia 7 marca 2011 r. A. i A. P. wnieśli o uznanie ich za stronę postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą "budowa obiektu produkcyjno- magazynowego" w ramach rozbudowy istniejącego zakładu w S. przy ulicy [...] na wskazanych działkach. Następnie wniosek ten uzupełniony został pismem z dnia 30 marca 2011 r., w którym wnioskodawcy powiadomili, iż o przedmiotowej decyzji dowiedzieli się w dniu 10 lutego 2011 r. od stron zakończonego postępowania B. i K. P.

Postanowieniem z dnia [...] r. Starosta [...] wznowił postępowanie administracyjne zakończone wymienioną powyżej decyzją Starosty [...], a decyzją nr [...] z dnia [...] r., powołując w podstawie art. 151 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił uchylenia decyzji Starosty [...] z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę wymienionej powyżej inwestycji. W uzasadnieniu tej decyzji Starosta wyjaśnił, iż wniosek o wznowienie postępowania, wpłynął w wymaganym terminie i opiera się na ustawowej przesłance wymienionej w art. 145 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego. W przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym organ dokładnie rozpatrzył przesłanki wskazane w przywołanym powyżej art. 145 § 1 Kodeksu nie widząc podstaw do uznania zaistnienia tych wymienionych w pkt 1 do 3. W zakresie powołanej przez wnioskujących przesłanki z punktu 4 - bez własnej winy strona nie brała udziału postępowaniu, wyjaśnił, iż odległość działki wnioskodawców od jednej z działek objętych inwestycją wynosi ok. 14,70 m. Podane przez wnioskodawców argumenty, że powiększenie zakładu zwiększy potencjalne oddziaływanie na środowisko oraz mieszkańców, zwiększy obciążenie komunikacyjne ulicy [...], a nadto naruszone zostały stosunki wodne i pojawiło się zagrożenie wystąpienia poważnych awarii, nie zostały potwierdzone. Zgodnie bowiem z zatwierdzonym projektem budowlanym, projektowany budynek nie będzie emitował zanieczyszczeń gazowych, w tym zapachów. Jedynym źródłem zanieczyszczeń będzie dymogenerator komory wędzarniczej, lecz emisja ta będzie minimalizowana dzięki systemowi filtracyjnemu i nie spowoduje uciążliwości w zakresie emisji zanieczyszczeń. Obiekt nie będzie również źródłem ponadnormatywnego hałasu. Nadto inwestor przedstawił decyzję określającą środowiskowe uwarunkowania dla przedmiotowego zamierzenia - decyzję Burmistrza S. z dnia [...] r., z którą zgodne są przyjęte rozwiązania projektowe. W zatwierdzonym projekcie obsługę komunikacyjną zaplanowano poprzez istniejący zjazd z drogi publicznej, a odprowadzanie wód opadowych z terenu zakładu zaprojektowano do istniejącej kanalizacji deszczowej, w taki sposób by ilość odprowadzanych wód nie uległa zwiększeniu.