Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 21 grudnia 2011 r., sygn. II SA/Gl 556/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Gminy Konopiska z dnia 14 kwietnia 2010 r. nr 343/XXXVII/10 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda Śląski wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na uchwałę Rady Gminy Konopiska z dnia 14 kwietnia 2010 r., nr 343/XXXVII/10 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Konopiska. Uchwała ta została podjęta po stwierdzeniu zgodności z ustaleniami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oraz braku uwag do planu. Przedmiotem jej jest zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy przyjętego uchwałą rady z dnia 20 czerwca 2003 r., nr 69/IX/03, w zakresie ustaleń dla terenów zabudowy mieszkaniowo-usługowej i usługowej w granicach określonych w załączniku graficznym. Zaskarżoną uchwałą zmieniono przepis § 5 ust. 1 planu w zakresie dotyczącym ustaleń dla terenów MNU, nadając mu brzmienie określone w § 3 ust. 1 pkt 1 zaskarżonej uchwały, oraz przepis § 10 cz.14, ust. 1 (1.AUC – ośrodek usługowy), nadając mu brzmienie określone w § 3 ust. 1 pkt 2 uchwały. Na rysunku planu nie wprowadzono zmian. W § 5 uchwały stwierdzono, że dla terenów, których wartość wzrosła w wyniku zmiany, ustala się jednorazową opłatę od wzrostu wartości w wysokości 30% – zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy.

W skardze do sądu Wojewoda wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały w całości, zarzucając jej podjęcie z naruszeniem art. 28 ust. 1 w związku z art. 15 ust. 2 pkt 12, art. 17 pkt 6 lit. c, art. 17 pkt 7 lit. c ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.) oraz naruszeniem art. 53, 55 ust. 3 w związku z art. 46 pkt 1 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenie oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 199, poz. 1227 ze zm.). W uzasadnieniu wskazano, że w toku prac nad zmianą planu naruszono procedurę planistyczną, poprzez brak wystąpienia o opinie do regionalnego dyrektora ochrony środowiska i powiatowego inspektora sanitarnego, co narusza art. 17 pkt 6 lit c i pkt 7 lit. c ustawy o planowaniu (...) w związku z art. 3 pkt 1 ustawy z 14 marca 1985 r. o Państwowym Inspektoracie Sanitarnym (Dz.U. z 2006 r., nr 122, poz. 851 ze zm.). Naruszono także przepis art. 17 pkt 1 ustawy o planowaniu poprzez brak ogłoszenia w prasie o przystąpieniu do sporządzania planu. Zarzucono naruszenie przepisu art. 53 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku (...) poprzez nie uzgodnienie z właściwymi organami zakresu i stopnia szczegółowości informacji wymaganych w prognozie oddziaływania na środowisko, a także art. 55 ust. 3 tej ustawy poprzez brak obligatoryjnego załącznika do planu, jakim jest podsumowanie. Prace planistyczne winny być udokumentowane, zgodnie z § 12 pkt 19 rozporządzenia MI w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na co składa się uchwała rady o uchwaleniu planu wraz z załącznikami i uzasadnieniem. W sprawie brak jest uzasadnienia zaskarżonej uchwały. W końcu zarzucono, że w § 5 uchwały ustalono jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, a nie stawkę służącą do ustalenia tej opłaty, co narusza art. 15 ust. 2 pkt 12 ustawy o planowaniu (...).