Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2011 r., sygn. IV SA/Gl 333/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik (spr.) Sędzia WSA Stanisław Nitecki Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2011 r. sprawy ze skargi E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...]działający z upoważnienia Prezydenta Miasta B. Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie na podstawie art. 163 K.p.a. i art. 106 ust. 5, art. 7, art. 8 ust. 11 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.) oraz art. 5 i art. 7 ustawy z dnia 29 grudnia 2005r. o ustanowieniu programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywiania" (Dz.U. Nr 267, poz. 2259 ze zm.), uchylił z dniem [...]r. decyzję nr [...] z dnia [...]r. przyznającą świadczenie pieniężne E.P. z przeznaczeniem na zakup posiłku lub żywności w ramach programu wieloletniego "Pomoc państwa w zakresie dożywania".

Uzasadniając swoje stanowisko organ wskazał, iż nastąpiła zmiana sytuacji finansowej E. P. W okresie pobierania świadczenia uzyskała ona jednorazowy dochód, tj. darowiznę w kwocie [...] zł przekraczający wielokrotnie kryterium dochodowe rodziny, czyli [...] zł. Organ stwierdził, że w [...]r. strona pobrała świadczenie pieniężne na zakup posiłku lub żywności w wysokości [...] zł, a z uwagi na przekraczający dochód nie zakwalifikowała się do tej formy pomocy. W związku z tym organ przeprowadzi osobne postępowanie w sprawie świadczeń nienależnie pobranych oraz sposobu spłaty.

Od powyższej decyzji oraz dwóch innych z tej samej daty E.P. wniosła odwołanie. Stwierdziła, że darowiznę w całości przekazała na czynsz za mieszkanie. Podkreśliła, że znajduje się w trudnej sytuacji życiowej i finansowej, a po rozwodzie samotnie wychowuje córkę. Ponadto bez swojej winy utraciła miejsce pracy. Wraz z córką została eksmitowana z mieszkania, która to sprawa obecnie jest wyjaśniana w sądzie. Wskazała, że jest dyskryminowana oraz upokarzana. Odwołująca podała również, że zaskarżona decyzja jest dla niej bardzo krzywdząca i niesprawiedliwa, ponieważ nie może się leczyć i ma głodować, a w konsekwencji umrzeć.