Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. II SA/Wr 673/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie: Sędzia NSA Halina Kremis, Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca), Protokolant Marlena Wiktor, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. sprawy ze skargi B. G.-K. i M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. nr [...] ([...]) Burmistrz K., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 104 kpa oraz art. 59 ust. 1, art. 60 ust. 1 oraz art. 54 w związku z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), ustalił na rzecz B. .-K. i M.K. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie, przebudowie i nadbudowie ze zmianą konstrukcji dachu budynków istniejących na budynek usługowo-mieszkalny na działkach nr[...],[...]k.m.[...] w obrębie miejscowości K., gm. K.

W uzasadnieniu organ I instancji podał, że wniosek o ustalenie warunków zabudowy zawierał elementy, które zostały określone w art. 52 ust. 1 i 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Na przedmiotowym terenie brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przeprowadzona przez Burmistrza K. analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu wykazała, iż brak jest przeszkód do realizacji inwestycji określonej we wniosku inwestora. W trakcie postępowania dokonano uzgodnień wynikających z art. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.

Do powyższej decyzji dołączono jako załącznik nr [...] mapę w skali 1:500, na której wyznaczono linie rozgraniczające teren inwestycji.

Odwołanie od tej decyzji złożyła B. K.-M., właścicielka nieruchomości sąsiadującej z terenem zainwestowania. Zarzuciła, że przedstawione w decyzji warunki dla planowanej inwestycji będą uniemożliwiać bądź utrudniać użytkowanie i utrzymanie nie tylko jej budynku, ale również budynku planowanego do przebudowy. Nadbudowa przylegającego do jej działki budynku z kalenicą wyższą niż ma jej budynek może pociągać za sobą konieczność przebudowy niektórych elementów budynku odwołującej się, np. komina. Zdaniem wnoszącej odwołanie, geometria dachu niższego budynku nie powinna ulec zmianie, gdyż odprowadzanie wody z rynien i rur spustowych na tym fragmencie dachu byłoby niemożliwe bez przebudowy elementu dachu budynku odwołującej się, a w okresie zimy między dachami zalegałby śnieg. B. K.-M. oświadczyła, że nie wyraża zgody na to, by jakiekolwiek elementy budynku, np. okapy, realizowane na działkach sąsiednich przekraczały granice działek. Jej zdaniem istnieje problem dojazdu od strony podwórka nie tylko do budynku, dla którego ustala się warunki zabudowy, ale też do innych budynków sąsiadujących z drogą gminną.