Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. V SA/Wa 1759/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, , Protokolant sekretarz sądowy - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi Instytutu R. w O. na rozstrzygnięcie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... maja 2011 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz Instytutu R. w O. kwotę ... zł (... złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Instytut R. w O. (zwany dalej: skarżącą) wnioskiem z dnia ... stycznia 2011 r. zwrócił się do W. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o dofinansowanie w zakresie środka 3.4 "Rozwój nowych rynków i kampanie promocyjne" w ramach Programu Operacyjnego "Zrównoważony rozwój sektora rybołówstwa i nadbrzeżnych obszarów rybackich 2007-2013" na realizację operacji dotyczącej ogólnokrajowej kampanii promocyjnej karpia 2012-2014.

Weryfikacja formalna wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż wymaga on usunięcia braków formalnych, w szczególności dostarczenia szczegółowego harmonogramu planowanej operacji, upoważnienia dla osoby składającej wniosek, oferty potwierdzającej koszty operacji wraz z uzasadnieniem wyboru wskazanej oferty, badań marketingowych dotyczących wpływu kampanii na spożycie ryb oraz produktów rybnych po przeprowadzeniu niniejszej kampanii, opisu kampanii promocyjnej który zawiera w sobie pomysł na kampanię ze ściśle określonymi przez siebie założeniami i celami do zrealizowania wobec czego pismem z ... marca 2011 r., uzupełnionym pismem z ... kwietnia 2011 r., Dyrektor W. Oddziału Regionalny ARiMR wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych wniosku, które skarżący uzupełnił odpowiednio w dniu ... marca 2011 r. oraz ... kwietnia 2011 r. przedkładając wymagane, w ocenie skarżącego, dokumenty.