Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1739/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2011 r. sprawy ze skargi W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy BIOSTREPTAZA nr [...] oddala skargę

Uzasadnienie

W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej też jako skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej też jako organ) z dnia [...] marca 2011 r. nr [...].

Zaskarżoną decyzją organ, na skutek sprzeciwu B. S.A. z siedzibą w L. (dalej też jako uczestnik) unieważnił udzielone na rzecz skarżącej prawo ochronne na znak towarowy BIOSTREPTAZA o numerze [...] oraz przyznał uczestnikowi od skarżącej kwotę 2 600 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Urząd Patentowy RP wskazał art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) - zwanej dalej p.w.p. oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 p.w.p.

Podstawę faktyczną stanowiły następujące ustalenia:

Decyzją z dnia [...] marca 2008 roku Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej udzielił na rzecz skarżącej prawa ochronnego na znak towarowy słowny BIOSTREPTAZA przeznaczony do oznaczania towarów zawartych w klasie 5 Klasyfikacji Nicejskiej: tj. leków i produktów farmaceutycznych.

W dniu [...] lipca 2009 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek uczestnika o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy słowny BIOSTREPTAZA. W uzasadnieniu podkreślił, iż udzielenie prawa ochronnego na ww. znak towarowy nastąpiło pomimo niespełnienia ustawowych warunków wymaganych do uzyskania tego prawa. Zdaniem B. S.A. z siedzibą w L. sporny znak towarowy jest podobny do zarejestrowanego na jej rzecz, z wcześniejszym pierwszeństwem, znaku towarowego DISTREPTAZA o numerze [...]. Uczestnik podkreślił, że zgłoszenie spornego znaku towarowego zmierza do wykorzystania renomy znaku DISTREPTAZA, a jego używanie może przynieść uprawnionemu nienależną korzyść. Zaznaczył nadto, że znak towarowy DISTREPTAZA posiada walory znaku powszechnie znanego i renomowanego, jest chroniony od ponad 15 lat, a używany od roku 1967. Wskazał również na ochronę swojego znaku w innych krajach. Swój interes prawny wnioskodawca uzasadnił podobieństwem spornego znaku towarowego do znaku towarowego zarejestrowanego na jego rzecz.