Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 listopada 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1609/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2011 r. sprawy ze skargi J. P. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], Główny Inspektor Transportu Drogowego, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez skarżącego J. P., wspólnika spółki cywilnej "S" s.c. Z. P., J. P. w W. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 30.000 (trzydzieści tysięcy) złotych - utrzymał w mocy ww. decyzję organu I instancji.

Zaskarżona decyzja została podjęta w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Działając w oparciu o upoważnienie nr [...] z dnia [...] lipca 2005 r. inspektorzy [...] Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego przeprowadzili kontrolę w siedzibie przedsiębiorstwa "S" s.c. Z. P., J. P., w W. przy ul. P., zakresie przestrzegania przepisów ustawy o transporcie drogowym oraz ustawy o czasie pracy kierowców.

W toku prowadzonych czynności kontrolnych, w dniu [...] września 2005 r. oraz [...] października 2005 r. wezwano przedsiębiorcę do okazania wykresówek za okres od [...] stycznia 2005 r. do [...] lipca 2005 r. należących do kierowców: P. B., W. L., M. K. oraz R. W.

W trakcie kontroli ustalono ponadto, iż kierowca W. L. pracował w okresie od [...] maja 2005 r. do [...] lipca 2005 r., M. K. pracował w okresie od [...] marca 2005 r. do [...] kwietnia 2005 r., R. W. pracował w okresie od [...] kwietnia 2005 r. do [...] maja 2005 r., P. B. był zatrudniony w całym okresie poddanym kontroli.

W konsekwencji przeprowadzonej kontroli, działając w oparciu o dokumentację zebraną w trakcie postępowania oraz w oparciu o wyjaśnienia strony, inspektor Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego stwierdził, iż skarżący dopuścił się naruszenia polegającego na nieokazaniu podczas kontroli w przedsiębiorstwie wykresówek lub dokumentów potwierdzających fakt nieprowadzenia pojazdu w liczbie 298 sztuk.