Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. III SA/Wa 321/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Golat (sprawozdawca), Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, Protokolant Specjalista Alicja Bogusz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. sprawy ze skargi R. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie uznania za nieuzasadnione zarzutów wniesionych na postępowanie egzekucyjne 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz R. D. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

1. Przedmiotem skargi jest skierowane do Skarżącego - R. D. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] listopada 2010 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie wydane przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] uznające zarzuty zobowiązanego za nieuzasadnione.

Stan sprawy według posiadanych przez Sąd akt przedstawiał się następująco.

2. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. jako organ egzekucyjny prowadzi wobec Pana R. D. postępowanie egzekucyjne dotyczące należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2004 r. na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...] oraz [...] z dnia 6 sierpnia 2009 r. wystawionych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w E.. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego przeciwko Zobowiązanemu na podstawie tytułów wykonawczych nr [...], [...], [...] oraz [...] dokonał zajęć rachunków bankowych w losowo wybranych centralach bankowych.

Na skutek dokonanych czynności egzekucyjnych Skarżący w dniu 12 grudnia 2009 r. wniósł zarzuty pismem z dnia 12 grudnia 2009 r. na podstawie art. 33 pkt 7, 9 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954, ze zm.) - dalej: u.p.e.a.. wskazując na: brak uprzedniego doręczenia mu upomnienia (czym naruszono także - w Jego ocenie - art. 15 § 1 u.p.e.a.), prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny oraz niespełnienie przez tytuły wykonawcze wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. (wobec ręcznych poprawek w poz. 7 tytułów (zmiana organu) bez określenia "korekta"). Podniósł, że na tle art. 22 § 2 u.p.e.a. w okresie, którego dotyczą tytuły, właściwym organem egzekucyjnym był Naczelnik Urzędu Skarbowego w E., gdyż dopiero od 18 listopada 2007 r. zamieszkuje w W., przy ul. O.. Ponadto wskazał, iż w sposób nieprawidłowy naniesiono zmiany w poz. 7 tytułów wykonawczych, tj. bez klauzuli "aktualizacja" i bez podania imienia, nazwiska, stanowiska służbowego i upoważnienia osoby dokonującej tych zmian. Ponadto Strona podniosła zarzut, iż tytuły wykonawcze zostały wystawione i podpisane przez nieuprawnionych do występowania w imieniu wierzyciela pracowników, a osoba wystawiająca tytuły wykonawcze jest pracownikiem organu II instancji.