Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. II SA/Sz 662/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Gebel Sędzia NSA Stefan Kłosowski ( spr.) Protokolant Joanna Białas-Gołąb po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 października 2011r. sprawy ze skargi S. S. na decyzję Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, art. 12 ust. 2 pkt 1 i art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 2006 r., Nr 122, poz. 851 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Inspektora Sanitarnego Nr [...] z dnia [...] r. o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej - [...], ujętej w poz. [...] wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych (Dz. U. Nr 105, poz. 869) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.

Z uzasadnienia decyzji i akt administracyjnych wynika, że po przeprowadzeniu badań lekarskich w kierunku opisanej w decyzji choroby zawodowej w Poradni [...] Ośrodka A. oraz analizy kart oceny narażenia zawodowego wydane zostało przez tę jednostkę orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] r. o braku podstaw do rozpoznania u [...] ww. choroby zawodowej.

W w/w orzeczeniu Ośrodek A. podał, że w czasie pracy zawodowej [...] od [...] r. - [...] r., był zatrudniony w Zakładach A. na stanowisku [...] w tym czasie odbywał służbę wojskową [...] lata, tj. w narażeniach pracował [...] lat. Pierwsze [...] lata był uczniem przyzakładowej szkoły zawodowej. W pierwszym roku nauki uczniowie uczyli się w warsztatach szkolnych, a następne [...] lata odbywali praktyki na halach [...] razy w tygodniu po [...] godzin. Na stanowisku [...] w Zakładach A. pracował [...] lat na Wydziale [...], gdzie prowadzone były [...]. Z dokumentacji udostępnionej przez Stację Sanitarno-Epidemiologiczną wynika, że pracownik był z przeważającym prawdopodobieństwem narażony na zapylenie, chrom i jego związki, nikiel i jego związki, tlenki azotu i tlenki węgla. Istnieje też możliwość, że na hali na której pacjent pracował miał kontakt z węglowodorami oraz benzenem. W latach od [...] r. do [...] r. wnioskodawca był zatrudniony na stanowisku [...] w [...] należących do Zespołu Szkół A. Pracował w narażeniu na zapylenie ponadnormatywne o poziomach [...] do [...] NDS-u oraz na związki żelaza i manganu, tlenku azotu-sumarycznie [...] do [...] NDS-u. Pomiary tlenku węgla i opary kwasu siarkowego nie wykazywały przekroczeń normatywu higienicznego. Następnie od [...] r. do [...] r. pracował na stanowisku [...] w narażeniu na zapylenie ponadnormatywne oraz związki żelaza i manganu o poziomach [...] do [...] NDS-u. Od [...] r. do [...] r. pracował na stanowisku [...] w tej szkole gdzie narażony był na tlenki żelaza, związki manganu, tlenki azotu oraz zapylenie. W latach [...] do [...] z przerwami, łącznie przez okres [...] wykonywał pracę [...] w tej samej szkole. Istnieje prawdopodobieństwo, że mógł być wtedy narażony na kontakt z tlenkiem węgla. Pomiarów nie wykonywano. Do Poradni Chorób Zawodowych został skierowany w dniu [...] r. przez lekarza medycyny z podejrzeniem choroby zawodowej: [...] w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30.07.2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzeń, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz. U. Nr 132, poz. 1115).