Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. I SA/Sz 730/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant Lidia Maląg, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 21 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym skargą postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpoznaniu zażalenia A.B. od postanowienia Prezydenta Miasta S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów egzekucyjnych, utrzymało w mocy to postanowienie.

Uzasadniając zaskarżone postanowienie, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wskazało, że Prezydent Miasta S. , występując w sprawie w roli wierzyciela, wystawił wobec A.B. tytuł wykonawczy Nr [...] z dnia [...] obejmujący należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój w strefie płatnego parkowania (SPP) pojazdu marki [...] Nr rej. [...] w kwocie [...] zł w okresie od dnia 3 stycznia 2005 r. do dnia 23 września 2005 r. oraz koszty upomnienia w kwocie [...] zł. Jako podstawę prawną egzekwowanej należności wierzyciel wskazał ustawę z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i dwie uchwały Rady Miasta Szczecin: Nr XIII /269/03 z dnia 1 grudnia 2003 r. oraz Nr XXIX/576/04 z dnia 22 listopada 2004 r. Odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wynagrodzenie u dłużnika zajętej [...] i w dniu 8 lutego 2010 r. odebrany przez A.B. Potwierdzeniem tej okoliczności jest załączony do akt sprawy druk: "Potwierdzenie odbioru przesyłki listowej" oznaczonej Nr [...].

Dalej, wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że A.B. zgłosił do ww. tytułu wykonawczego zarzuty: nieistnienia obowiązku oraz błędu co do osoby zobowiązanego. W uzasadnieniu podał, iż nigdy nie otrzymał żadnej informacji ani zawiadomienia o nieopłaconym postoju pojazdu w SPP na terenie S. w okresie wskazanym w tytule wykonawczym. Poinformował, że nigdy nie parkował należącego do niego pojazdu w SPP bez ważnego biletu oraz dodał, że w czasie objętym tytułem wykonawczym pojazdem poruszała się jego siostra K.M., z którą - bezzwłocznie po otrzymaniu upomnienia - skontaktował się i ustalił, iż to ona najprawdopodobniej poruszała się jego pojazdem w tym okresie, ale która także stwierdziła, że posiadała wypisane bilety parkingowe. Skarżący zakwestionował także generalnie rzetelność pracy inspektorów SPP oraz wartość dowodową wystawionych przez nich zawiadomień o nieopłaconym postoju w SPP. Zarzucił nadto organowi, że sprawę prowadzi po upływie prawie 5 lat od wystawienia zawiadomień, co jest w jego ocenie prawnie niedopuszczalne.