Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. I SA/Po 411/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędziowie Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2011r. sprawy ze skargi M.T. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia i od czerwca do grudnia 2005r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia (...) grudnia 2010r, nr (...) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. określił M. Z. primo voto T. nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń 2005r. w podatku od towarów i usług oraz zobowiązanie w tym podatku za luty, marzec, kwiecień, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2005r. W uzasadnieniu organ przedstawił następującą argumentację.

Postanowieniem z dnia (...) czerwca 2009r. nr (...) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wszczął u Podatnika prowadzącego przedsiębiorstwo ""A" ", NIP (...), postępowanie kontrolne w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005r. oraz podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące tego roku.

Ustalenia kontroli, zawarte w doręczonym Stronie w dniu (...) grudnia 2009r. protokole badania ksiąg podatkowych oraz zastrzeżenia Strony do tego protokołu zawarte w piśmie z dnia (...) grudnia 2009r., a także wyjaśnienia złożone w dniu (...) stycznia 2010r. w trybie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (t.j. Dz.U. z 2004r. nr 8, poz. 65 ze zm. - dalej: u.k.s.), stanowiły dla Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. podstawę wydania w dniu (...) stycznia 2010r. decyzji nr (...) określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005r.

Wskutek wniesionego odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w P. decyzją z (...) maja 2010r. nr (...) uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, gdyż rozstrzygniecie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.