Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. II SA/Po 870/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Łaskarzewska Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st. sekr. sąd. Ewa Wąsik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] 2011 r. Nr [...] w przedmiocie uregulowania stosunków wodnych; oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją Starosty K. z dnia z [...] 2009 r. znak. [...] , na podstawie art. 104 i art. 105 par 1 k.p.a. umorzono jako bezprzedmiotowe, postępowanie administracyjne, wszczęte na wniosek M. B., w sprawie uregulowania stosunków wodnych na działkach M. B. o nr [...] i [...] oraz J. L. o nr [...], położonych w S. przy ul G., z powodu niestwierdzenia na ww. działkach istnienia urządzenia melioracji wodnych szczegółowych. Od powyższej decyzji odwołanie wniósł M. B..

Decyzją Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...] 2009 r. znak [...], utrzymano zaskarżoną decyzję w mocy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, na ww. decyzję wniósł M. B..

Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. z dnia [...]2009 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty K. z dnia [...] 2009 r. W uzasadnieniu wskazano, iż rów, jako urządzenie wodne o parametrach mniejszych niż kanał zdefiniowany w art. 9 ust. 1 pkt. 5 ustawy prawo wodne, może być uznany jako urządzenie melioracji wodnych szczegółowych, jeżeli służy regulacji wodnych w celu polepszenia zdolności produkcyjnej gleby, ułatwiania jej uprawy oraz gdy służy ochronie użytków rolnych przed powodziami, co też wynika z definicji melioracji wodnych, określonych w art. 70 ust. 1 ustawy prawo wodne, w zw. z art. 73 ust. 1 pkt. 1 tej ustawy. Organy nie ustaliły jakie jest przeznaczenie mają działki: wnioskodawcy (o nr. [...] i [...]) oraz działka J. L. (nr [...]). Organy winny precyzyjnie ustalić związek funkcjonalny rowu znajdującego się na ww. działkach z rowem znajdującym się na działce nr [...], co pozwoli na rozstrzygnięcie co do podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w sprawie.