Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 22 listopada 2011 r., sygn. II SA/Ol 826/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak Sędziowie Sędzia WSA Hanna Raszkowska (spr.) Sędzia WSA Marzenna Glabas Protokolant Sekretarz sądowy Grzegorz Knop po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2011 r. sprawy ze skargi M. K. i M. K. oraz A. M. i P. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie opłaty planistycznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 lipca 2006 r. Wójt Gminy S. ustalił solidarnie M.

i M.K. oraz P. i A.M. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości działki nr "[...]", w wysokości 4.436,00 zł, w związku ze zmianą planu zagospodarowania przestrzennego i zbyciem nieruchomości i zobowiązał do jej uiszczenia w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Wójt wskazał, że na mocy postanowień miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentów wsi P. w gminie S., zatwierdzonego uchwałą Nr "[...]", przedmiotowa działka o dotychczasowym przeznaczeniu częściowo rolnym, częściowo pod projektowaną plażę i częściowo pod drogę została przeznaczona na cele projektowanych usług turystyki zorganizowanej związanej z wypoczynkiem nad jeziorem i sportami wodnymi, objętej w planie zagospodarowania przestrzennego symbolem "UT 2". W dniu 1 czerwca 2005 r. przedmiotowa działka została sprzedana. Powyższe, stosownie do art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), obligowało organ pierwszej instancji do ustalenia opłaty, której wysokość, zgodnie z § 8 powołanej uchwały, ustalono jako 20 % jej wartości. Określona przez rzeczoznawcę majątkowego w operacie szacunkowym z dnia 16 czerwca 2006 r. wartość działki o powierzchni 2.800 m², wynosiła przed zmianą w planie miejscowym 80.760,00 zł, zaś po zmianie w planie miejscowym 102.940,00 zł.

Decyzją z dnia 8 lutego 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Kolegium wskazało na wątpliwości co do prawidłowości i terminu wszczęcia postępowania wobec P. i A.M. oraz na wadliwość sporządzonego w sprawie operatu szacunkowego.