Wyrok WSA w Łodzi z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. III SA/Łd 982/11

Dnia 17 listopada 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Protokolant ref. staż. Bartosz Adamus po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 roku sprawy ze skargi A Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia kwoty wynikającej z długu celnego oddala skargę

Uzasadnienie

W zgłoszeniu celnym z [...] nr [...] A. spółka z o.o. z siedzibą w S. zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu towar opisany jako tkanina na rolety materiałowe (100% PES) w ilości 113 mb, deklarując kod 5907 00 90 90 Wspólnej Taryfy Celnej (WTC), ze stawką celną 4,9% od wartości celnej towaru oraz należności celne w wysokości 13 zł.

Naczelnik Urzędu Celnego w Ł. zakwestionował poprawność powyższego zgłoszenia i decyzją z [...] nr [...] określił stronie niezaksięgowaną kwotę należności wynikającą z długu celnego w wysokości 9 zł oraz kwotę cła antydumpingowego w wysokości 205 zł. Podjęte rozstrzygnięcie było wynikiem zmiany klasyfikacji taryfowej zgłoszonego towaru i w konsekwencji - zmiany stawki celnej (8% od wartości celnej towaru). Organ pierwszej instancji przyjął bowiem, że właściwym kodem WTC dla spornych towarów jest kod 5407 61 30 00 obejmujący tkaniny z przędzy z włókna ciągłego syntetycznego zawierające 85% masy lub więcej włókien ciągłych poliestrowych, nieteksturowanych, barwione, nie zaś przyjęty przez stronę kod 5907 00 90 90 obejmujący pozostałe tekstylia w inny sposób impregnowane, powleczone lub pokryte; płótna pomalowane będące dekoracjami teatralnymi, tła studyjne (prospekty) lub podobne.

W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik spółki, wnosząc o uchylenie rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania, lub też - o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, podniósł zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, poprzez zastosowanie nieprawidłowego kodu PCN oraz naruszenia przepisów postępowania, a w szczególności art. 122 w zw. z art. 187 § 1 i art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej "o.p.").