Wyrok WSA w Krakowie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. II SA/Kr 1066/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Ewa Rynczak Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. sprawy ze skargi T.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją nr [....] z dnia 19 października 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. odmówiło wszczęcia, na wniosek T.S. i M.P. , postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia 26.10.2006r. nr [....] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego p.n.: budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z funkcją usługową, z garażami podziemnymi i urządzeniami budowlanymi (bez przyłączy oraz sieci infrastruktury technicznej) na działkach nr nr [....] obr. [....] przy ul. [....] oraz wjazdem z działki nr [....] obr. [....] w K.

We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej ww. decyzją T.S. i M.P. podtrzymali zgłoszone wcześniej żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta K. o ustaleniu warunków zabudowy. Wnioskodawcy podnieśli, że w uzasadnieniu kwestionowanej decyzji Kolegium Odwoławczego z dnia 19.10.2010 r. przyjęto, iż warunek dobrego sąsiedztwa, umożliwiający ustalenie warunków zabudowy jest spełniony nie tylko w przypadku działek zabudowanych graniczących z terenem inwestycji, lecz także dalej położonych, ale należących do tego samego układu urbanistycznego, co teren inwestycji. W związku z tym wskazali, iż działki nr nr [....] , stanowiące ich własność, znajdują się w najbliższym tak rozumianym sąsiedztwie terenu inwestycji, wobec czego, aby uznać wnioskodawców za strony postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy rozstrzygnięcia wymaga kwestia, czy działki te znajdują się w sferze oddziaływania zamierzenia inwestycyjnego, czy też nie. W związku z tym wnioskodawcy zakwestionowali pogląd wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, iż zakres oddziaływania planowanej inwestycji zamknie się po jej realizacji w granicach terenu wskazanego we wniosku i nie wpłynie na sferę ich uprawnień właścicielskich. W ich ocenie zakres i rozmiar inwestycji będzie jednak tak duży, że niewątpliwie będzie miał wpływ na nieruchomości będące ich własnością, zwłaszcza, że działki rozgraniczające nr nr [....] pozostają niezabudowane. Zdaniem wnioskodawców najważniejszymi czynnikami w tym zakresie są uciążliwości w fazie budowy, wywołane przez hałas i wibracje ciężkiego sprzętu budowlanego, a późniejsza eksploatacja wysokiego budynku (ok. 35 metrów) spowodować może naruszenie komfortu zamieszkania niewielkich budynków w sąsiedztwie, a tym samym naruszenie art. 112 i art. 115 ustawy Prawo ochrony środowiska. Wobec powyższego skarżący wywiedli, iż przysługuje im legitymacja do złożenia wniosku.