Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. II SA/Kr 1027/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: WSA Mariusz Kotulski NSA Jan Zimmermann Protokolant: Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 r. sprawy ze skargi K.T. na decyzję Wojewody z dnia 21 kwietnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

W dniu 20 lipca 2010r. A.P.-S. i M.S. wystąpili o udzielenie pozwolenia budowę.

W trakcie prowadzonego postępowania organ administracji architektoniczno - budowlanej pismem z dnia 26 lipca 2010r. zawiadomił strony o przedmiocie postępowania oraz o możliwości złożenia ewentualnych uwag lub zastrzeżeń w określonym terminie. Żadna ze stron nie skorzystała z przysługującego jej prawa i nie wniosła uwag, co do przedmiotu postępowania.

Następnie Starosta N. decyzją Nr [...] znak: [...] z dnia [...] sierpnia 2010r. udzielił wnioskowanego pozwolenia na budowę. Od tej decyzji odwołali się Z.L. , K.T. , S.T. , B.P. , M.L. , S.L. i M.W.

Wojewoda decyzją znak: [...] z dnia [...] października 2010r. uchylił ww. decyzję Starosty N. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W toku ponownie prowadzonego postępowania, uwzględniając zalecenia zawarte w uzasadnieniu decyzji Wojewody , Starosta N. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości w dokumentacji w nieprzekraczalnym terminie do dnia 26 listopada 2010r. Następnie, na wniosek inwestora postępowanie administracyjne zostało zawieszone postanowieniem Starosty N. z dnia [...] listopada 2010r.

W dniu 29 listopada 2010r. wpłynęło do Starosty pismo Z.L. z informacją o wycofaniu zgody wyrażonej inwestorowi oświadczeniem z dnia 18 marca 2010r. W ślad za pismem .L. inwestorzy poinformowali o zmianie zakresu wniosku o pozwolenie na budowę ww. inwestycji, tj. m.in. zrezygnowali z II etapu inwestycji, czyli budynku Domu Spokojnej Starości oraz placu do nawracania, zmienili ilość i układ miejsc postojowych a także wyłączyli z zakresu inwestycji działkę nr ewid. 1 , a ścianę oddzielenia przeciwpożarowego zaprojektowano wyłącznie na dz. nr ewid. 2 stanowiącej własność inwestora. Ponadto inwestor zwrócił się z wnioskiem o podjęcie ww. postępowania, które zostało podjęte postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010r., zaś organ zawiadomił strony o przedmiocie postępowania oraz o możliwości złożenia ewentualnych uwag lub zastrzeżeń w określonym terminie.