Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 23 listopada 2011 r., sygn. I SA/Bk 333/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wojciech Stachurski, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 listopada 2011 r. sprawy ze skargi B. sp. jawna w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2006 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...].04.2011 r. nr [...] - w części dotyczącej rozliczenia podatku za miesiące lipiec i sierpień 2006 r., 2. w pozostałym zakresie oddala skargę, 3. stwierdza, że wymienione w pkt 1 decyzje w zakresie w jakim zostały uchylone nie mogą być wykonane do czasu uprawomocnienia się wyroku, 4. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w B. na rzecz skarżącej B. spółka jawna w B. kwotę 2.359 zł (słownie: dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] lipca 2011 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] kwietnia 2011 r. Nr [...], wydaną B. spółka jawna w B. (dalej również jako spółka) w sprawie rozliczenia podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, listopad i grudzień 2006 r. Zdaniem organów spółka: 1) zaniżyła podatek należny za lipiec 2006 r. na skutek nieopodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży nieruchomości położonej w B. Spółka potraktowała tą sprzedaż jako zwolnioną od VAT - w myśl art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) - dalej w skrócie: "u.p.t.u.". Zdaniem organu pierwszej instancji, przedmiotem sprzedaży nie była materialna część rzeczy, lecz udział w nieruchomości (prawo majątkowe), czyli nie towar lecz usługa i powinna podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług stawką 22%; 2) zaniżyła podatek należny za listopad 2006 r. na skutek nieopodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży nieruchomości położonej w B. (budynek hurtowni) dokonanej przed upływem 5 lat od końca roku, w którym zakończono jego budowę, tym samym nie mogło mieć zastosowania zwolnienie na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 u.p.t.u.; 3) zawyżyła podatek naliczony za listopad 2006 r. wynikający z faktury VAT nr [...] z [...] listopada 2006 r. wystawionej przez S., tytułem wykonania projektu graficznego logo oraz folderów reklamowych dla nazwy "e.", z uwagi na brak związku poniesionego wydatku na wykonanie logo dla tej nazwy z prowadzoną przez spółkę działalnością gospodarczą.