Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 7 października 2011 r., sygn. IV SAB/Wr 58/11

Przedstawienie informacji zupełnie innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też informacji wymijającej czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg, Sędzia NSA Jolanta Sikorska, Protokolant Aleksandra Markiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 7 października 2011 r. sprawy ze skargi W. F. na bezczynność Rektora Akademii Medycznej we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Rektora Akademii Medycznej we W. do załatwienia wniosku skarżącej z dnia 30 sierpnia 2009 r. w terminie 14 od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy; II. zasądza na rzecz skarżącej W. F.od strony przeciwnej Rektora Akademii Medycznej we W. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu

Uzasadnienie

W. F. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na bezczynność Rektora Akademii Medycznej we W. w zakresie załatwienia wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi wywodziła , że mimo wezwania pismem z dnia 15 września 2009 r. do usunięcia naruszającej prawo bezczynności organ w dalszym ciągu pozostaje bezczynny. Nie jest bowiem odpowiedzią pisemko informacyjne, prawnie nieumocowanego Prorektora d/s Nauki prof. dr. hab. Z., z dnia 25 września 2009 r., jest ono fragmentarycznym i niepełnym odniesieniem do żądanych informacji.

Jednocześnie odpowiadając na wezwanie Sądu skarżąca w piśmie z dnia 4 marca 2010 r. podała , że zwracała się o udzielenie informacji publicznej pismem z dnia 30 sierpnia 2009 r. skierowanym do Prorektora ds. Nauki prof. dr hab. Z. , w którym wniosła o udostępnienie kopii treści orzeczenia kończącego sprawę dyscyplinarną dr hab. G, o informację o stosunku rzecznika dyscyplinarnego i rektora do tego orzeczenia oraz czy rzecznik odwołał się od tego orzeczenia, a także o udzielenie informacji na temat postępowania dyscyplinarnego w sprawie dr M.