Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 października 2011 r., sygn. VI SA/Wa 732/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skargi "C." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niedopełnienie obowiązku rejestracji transakcji oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2011 r. Minister Finansów, na podstawie art. 138 §1 pkt 2, w związku z art. 104 i art. 107 § 1 i 3 k.p.a., w związku z art. 34c ust. 5 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz. U. z 2010 r., Nr 46, poz. 276), art. 8 ust. 1, art. 34a pkt 1, art. 34c ust. 1 i ust. 2, w związku z art. 21 ust. 3 pkt 3 i ust. 3a ustawy, po rozpatrzeniu odwołania C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Generalnego Inspektora Informacji Finansowej z dnia [...] listopada 2010 r. o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 2.500 zł utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, iż w dniach [...],[...] i od [...] do [...] czerwca 2010 r. w C. Sp. z o.o., ul. [...],[...]W. odbyła sie kontrola, której zakres obejmował dokumentację i dokumenty związane z urządzoną loterią promocyjną "W.". W trakcie kontroli ustalono, iż C. Sp. z o.o. jako instytucja obowiązana, o której mowa w art. 2 pkt 1 lit. i ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, nie dokonała rejestracji transakcji przeniesienia własności na zwycięzcę nagrody głównej w ww. loterii - samochodu osobowego o wartości rynkowej 88.000 zł, przez co nie dopełniła obowiązku wymikającego z art. 8 ust. 1 ustawy. Protokół z kontroli (nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r.) został podpisany przez kontrolowany podmiot z zastrzeżeniami. W zastrzeżeniach podniesiono, że krąg instytucji obowiązanych zawężony jest do podmiotów przeprowadzających transakcję i istotnym jest zatem, kiedy działalność, czy czynność instytucji obowiązanej uznawana jest za transakcję. W tym celu oparto się na definicji "przeprowadzania transakcji", o której mowa w art. 2 pkt 1e ustawy, w wyniku czego wysnuto wniosek, że wydanie nagrody, jako jednostronne, dobrowolne przysporzenie organizatora loterii na rzecz zwycięzcy, nie jest transakcją w rozumieniu przepisów ustawy i tym samym czynność nie podlega rejestracji.