Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 padziernika 2011 r., sygn. VI SA/Wa 1662/10

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Protokolant ref. staż. Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2011 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "[...]" nr [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego K. B. kwotę 617 (sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] kwietnia 2010 r. wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Podstawka reklamowa świecąca Square light" nr [...], udzielonego na rzecz W. N. - prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "N." w P., na skutek sprzeciwu uznanego za bezzasadny wniesionego przez K. B. - działając na podstawie art. 102, art. 103, art. 104, art. 106 ust. 1 i art. 246 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej także p.w.p.) - oddalił sprzeciw K. B. (pkt 1 decyzji) oraz przyznał W. N. - prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "N." w P. kwotę 1.600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 2 decyzji).

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. K. B. (dalej także: skarżący) - działając na podstawie przepis art. 246 p.w.p. - wniósł sprzeciw wobec decyzji Urzędu Patentowego RP o udzieleniu prawa z rejestracji wzoru przemysłowego pt. "Podstawka reklamowa świecąca Square light" nr [...], udzielonego na rzecz W. N. prowadzącego w P. działalność gospodarczą pod firmą "N." (dalej także: uprawniony z rejestracji lub uczestnik postępowania). W uzasadnieniu skarżący, powołując się na przepisy art. 102 ust. 1, art. 103 ust. 1, art. 104 ust. 1 i art. 117 ust. 2 p.w.p. - zgłosił zarzut braku nowości, braku indywidualnego charakteru spornego wzoru oraz naruszenie praw osobistych i majątkowych sprzeciwiającego. Zdaniem wnioskodawcy sporny wzór przemysłowy jest naśladownictwem innych wzorów przemysłowych z wcześniejszych rejestracji, tj. w szczególności wzoru [...] z daty [...] marca 2005 r., a także wzorów nr [...] (z dnia [...] czerwca 2006 r.) oraz [...] (z dnia [...] lipca 2005 r.). Zdaniem skarżącego, sporny wzór nie może spełniać wymogu nowości, jako że zawiera istotne cechy przeciwstawionych wzorów przemysłowych, ujawnionych przed datą rejestracji wzoru uprawnionego. Ponadto skarżący uznał, że sporny wzór nie posiada również cech indywidualnego charakteru, będąc naśladownictwem wzorów wskazanych przez wnoszącego sprzeciw.