Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 padziernika 2011 r., sygn. VIII SA/Wa 420/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Fularski, Sędziowie Sędzia WSA Artur Kot, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk /sprawozdawca/, Protokolant Referent Małgorzata Domagalska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2011 r. sprawy ze skargi Gminy i Miasta P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie usunięcia nieprawidłowości w stanie technicznym wiaduktu oddala skargę

Uzasadnienie

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r., Nr [...], na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (dalej: Prawo budowlane) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: kpa), po rozpatrzeniu sprawy z urzędu, nakazał Gminie i Miastu P. usunięcie nieprawidłowości odnoszących się do stanu technicznego wiaduktu zlokalizowanego w km 0+450 w ciągu drogi gminnej [...] nad linią kolejową [...] - R., poprzez wykonanie jej remontu w następującym zakresie:

1. wykonanie prawidłowej otuliny na odkrytym zbrojeniu wiaduktu,

2. zastosowanie na powstałe ubytki struktury betonu dodatkowo powierzchniowej impregnacji lub zabezpieczenia za pomocą powłok,

3. zapewnienie ochrony naprawionej powierzchni przed wilgocią oraz przed korozją mrozową,

4. uzupełnienie skarpy pod przyczółkami i odpowiednie uformowanie i zagęszczenie w celu odprowadzenia wód opadowych,

5. wyremontowanie osłony przeciwporażeniowej po obu stronach wiaduktu,

6. uzupełnienie słupków żelbetowych w barierce ochronnej po obu stronach balustrady na wiadukcie,

7. uzupełnienie warstwy nawierzchni chodnika po obu stronach wiaduktu,

- w terminie 4 miesięcy od daty otrzymania niniejszej decyzji.

W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że w toku prowadzonego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stanu technicznego wiaduktu zlokalizowanego w km 0+450 w ciągu drogi gminnej [...] nad linią kolejową [...] - R., w dniu [...].11.2009 r. przeprowadzono kontrolę w terenie, w trakcie której poddano oględzinom widoczne elementy obiektu. Z ustaleń dokonanych podczas ich trwania spisany został protokół, w którym m.in. stwierdzono: występowanie licznych ubytków betonu w słupkach stanowiących elementy balustrad obiektu, brak części blach przeciwporażeniowych, a w tych, które pozostały brak jest wymaganych wypełnień i skorodowanie, a także nie zamocowanie ich w sposób należyty do konstrukcji obiektu, ponadto stwierdzono występowanie zarówno na wspornikach podchodnikowych, płytach pomostowych, jak i powierzchniach dźwigarów żelbetowych licznych ubytków otuliny betonu, a w konsekwencji spowodowało to korozję odsłoniętego zbrojenia, a na dolnej powierzchni dźwigarów żelbetowych podłużne pęknięcia betonu oraz liczne głębokie jego ubytki na przyczółkach. W stosunku do skarp pod przyczółkami stwierdzono brak ich umocnień, oraz ubytki powodujące odsłonięcie elementów posadowienia obiektu. Oględziny płyty pomostu wykazały przecieki przez płytę tego pomostu na wspornikach podchodnikowych, ubytki w nawierzchni chodników obiektu, a także ubytki brukowanej nawierzchni jezdni (wykonanej z kostki granitowej). Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, na mocy art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane postanowieniem nr [...] z dnia [...].12.2009 r., nałożono na zarządcę obiektu, stanowiącego w istocie część drogi gminnej, obowiązek przedstawienia oceny stanu technicznego przedmiotowego wiaduktu. Na postanowienie to Burmistrz Miasta i Gminy P. złożył zażalenie, w wyniku czego, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po jego rozpatrzeniu, postanowieniem nr [...] z dnia [...].02.2010 r. utrzymał postanowienie organu pierwszoinstacyjnego w mocy.