Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 26 października 2011 r., sygn. I SA/Po 619/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. sprawy ze skargi T. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Dyrektora Izby Celnej [...] z dnia [...] r. o nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej [...] na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; III. stwierdza, że postanowienia wymienione w punkcie I nie podlegają wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lutego 2011 r. T. K., działający przez ustanowionego pełnomocnika, zwrócił się do organu egzekucyjnego - Dyrektora Izby Celnej w P. z wnioskiem o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 59 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. z 2005 r. Dz. U. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm., dalej u.p.e.a.) w związku z art. 242 § 4 i art. 244 pkt 3 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny (t.j. z 2001 r. Dz. U. Nr 75, poz. 802 z późn. zm.) w związku z art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz.U. Nr 68, poz. 623 z późn. zm.).

W uzasadnieniu wniosku stwierdzono, iż zgodnie ze wskazanymi przepisami Kodeksu celnego należności wynikające z zaległości celnej przedawniły się. Zdaniem wnioskodawcy w prowadzonym wobec niego postępowaniu egzekucyjnym nie nastąpiło przerwanie biegu terminu przedawnienia ponieważ organ, który wszczął postępowanie egzekucyjne, tj. Naczelnik Urzędu Skarbowego w T., nie był organem właściwym do prowadzenia tegoż postępowania i w związku z tym wszelkie czynności skierowane do dłużnika należy uznać za nieważne. Organem właściwym do prowadzenia egzekucji jest dyrektor izby celnej właściwy dla miejsca zamieszkania dłużnika - w niniejszej sprawie jest to Dyrektor Izby Celnej w P.