Wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 października 2011 r., sygn. III SA/Łd 743/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek Sędziowie: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Paweł Pijewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. sprawy ze skargi D. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zawiadomienia o możliwości złożenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. podania w sprawie uznania protokołu zajęcia zabezpieczającego z dnia 16 listopada 2005 r. za nieważny z powodu rażącego naruszenia prawa oraz usunięcia protokołu zajęcia zabezpieczającego z dnia 16 listopada 2005 r. z obrotu prawnego z powodu rażącego naruszenia prawa oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 28 września 2010 roku D. K. wniosła do organu egzekucyjnego pismo zawierające żądanie "uznania protokołu zajęcia zabezpieczającego z dnia [...] za nieważny i usunięcia go z obrotu prawnego". W złożonym piśmie strona podniosła, że w otrzymanym w dniu 16 listopada 2005 roku protokole zajęcia zabezpieczającego w części "Pouczenie zobowiązanego" wykreślone i przekreślone zostały przysługujące jej prawa i obowiązki, w tym również prawo zakwestionowania czynności zabezpieczającej w terminie 14 dni. Wskazała, że samochód marki [...], rok produkcji 1999, stanowiący środek zabezpieczenia ujęty w w/w protokole, stanowił i stanowi jedynie jej współwłasność. Zdaniem strony protokół zajęcia zabezpieczającego z dnia [...] nie spełnia określonych w ustawie elementów, takich jak: pouczenie o przysługujących środkach zaskarżenia, co stanowi podstawę uznania protokołu za nieważny i usunięcia go z obrotu prawnego.

Pismem z dnia 25 października 2010 roku, Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego Ł.-P. wezwał stronę do sprecyzowania wniesionego żądania wskazując na treść art. 156 k.p.a.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie 19 listopada 2010 roku D. K. precyzując swoje żądanie wskazała, iż domaga się uznania protokołu zajęcia zabezpieczającego z dnia [...] za nieważny z powodu rażącego naruszenia prawa i błędów formalnych. Usunięcia powyższego protokołu z obrotu prawnego oraz skutków zastosowania zajęcia zabezpieczającego dokonanego na podstawie nieważnego protokołu i umorzenia postępowania egzekucyjnego dokonanego na podstawie protokołu zajęcia zabezpieczającego z dnia [...]. W treści powyższego pisma strona powtórzyła swoją argumentację przedstawioną w piśmie z dnia 28 września 2010 roku, dotyczącą pozbawienia jej prawa wniesienia skargi na czynność zabezpieczającą oraz nieważności protokołu zajęcia zabezpieczającego z dnia [...]. Dodatkowo stwierdziła, że zajęta ruchomość w postaci samochodu osobowego stanowiła współwłasność innej osoby, co wynikało wprost z karty rejestracyjnej pojazdu, co powoduje, że zajęcie całkowite pojazdu, nie uzyskanie zgody współwłaściciela i niepoinformowanie go o zajęciu, rażąco narusza art. 97 § 2, 4 i 4a.