Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 października 2011 r., sygn. II SA/Łd 667/11

Dnia 28 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2011 roku przy udziale - sprawy ze skargi Ma. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku stałego 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi J. W., prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy pl. [...] kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, obejmującą należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. na podstawie art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. W. od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...]. Nr [...] o odmowie przyznania świadczenia w formie zasiłku stałego od lutego 2011 roku, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji.

W uzasadnieniu decyzji czytamy, iż decyzja organu I instancji wydana została na skutek wniosku M. W. z dnia 31 stycznia 2011r. Organ I instancji wskazując na zasadność wydanego aktu argumentował, iż mając na uwadze konieczność przeprowadzenia wywiadu środowiskowego celem ustalenia rzeczywistej sytuacji rodzinnej i majątkowej strony, wyznaczony został termin wywiadu, o którym stronę poinformowano. Jednakże w dniu [...]r. wnioskodawca utrudniał przeprowadzenie czynności. Pytany o sytuację rodzinną odpowiedział, iż nie zmieniła się i nie będzie udzielał tych samych informacji. Oświadczył jedynie, że jest bez środków do życia. Pytany czy prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z K. S. informował, iż sytuacja nie zmieniła się. Organ podał, iż z uwagi na brak współdziałania wnioskodawcy z pracownikiem organu nie udało się ustalić sytuacji materialno i bytowej K. S. Nadto w toku wywiadu wnioskodawca nie udzielał odpowiedzi, powtarzając, iż sytuacja nie zmieniała się, a jego stan zdrowia ulega ciągłemu pogorszeniu.