Wyrok WSA w Krakowie z dnia 5 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Kr 444/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Rynczak Sędziowie WSA Mirosław Bator (spr) WSA Jacek Bursa Protokolant Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2011 r. sprawy ze skargi M.Z.-G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K, z dnia 29 grudnia 2010r, nr [...] w przedmiocie odmowy nałożenia obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego przyłącza kanalizacyjnego I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji , II. zasadza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej M.Z.-G. kwotę 500 zł ( pięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] września 2009 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D. odmówił nałożenia na H. i S.Z. - współwłaścicieli budynku mieszkalno - usługowego zlokalizowanego na działce nr 1 w D. przy ul.[...], obowiązku przywrócenia do stanu poprzedniego przyłącza kanalizacyjnego z lokalu handlowego w w/w budynku, przebiegającego poprzez sień budynku na działce sąsiedniej nr 2 przy ul. [...] , a następnie do studzienki kanalizacyjnej na tejże działce. Jako podstawę rozstrzygnięcia wskazano art. 80 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1, art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1 07 1 ze zm.). W uzasadnieniu organ wskazał, że J. i K.Z. domagają się między innymi wydania nakazu rozbiórki przyłącza kanalizacyjnego odprowadzającego ścieki sanitarne z lokalu handlowego znajdującego się w budynku na działce nr 1 w D. przy ul. [...]. W dniu 5 stycznia 2006 r. w sieni budynku nr [...] przeprowadzono wizję lokalną, podczas której nie stwierdzono, aby w posadzce sieni tegoż budynku wykonywane były wyburzenia i uzupełnienia betonowej posadzki co mogłoby wskazywać na wykonywanie robót budowlanych związanych z włączeniem nowego odcinka kanalizacji z przylegającego budynku nr [...]. W trakcie wizji, w celu udokumentowania stanu istniejącego sporządzono dokumentację fotograficzną oraz dołączono do protokołu kopię mapy zasadniczej z 1989 r., z której wynika, że w sieni budynku istnieje kanalizacja sanitarna prowadzona od dwóch pionów budynku nr [...]. W trakcie postępowania wyjaśniającego przesłuchano w charakterze świadka M.J. , który od września 2003 r. do listopada 2005 r. tj. w okresie, w którym wg Państwa Z. wykonano samowolnie nowy przyłącz kanalizacyjny w sieni budynku na działce nr 2 dzierżawił od Państwa Z. lokal handlowy, z którego przedmiotowy przyłącz miałby być wyprowadzany. M.J. zeznał do protokołu, że zgodnie z zaleceniami Sanepidu i za zgodą właścicieli wykonywał remont pomieszczeń, w tym między innymi remont wewnętrznej kanalizacji sanitarnej, a odnośnie kanalizacji oświadczył, że: "wykonane zostało jedynie wpięcie do istniejącego pionu i wstawienie czyszczaka z PCV. Nie wykonywane były żadne roboty związane z przekopem w obrębie sieni i układaniem kanalizacji prowadzonej do studzienki na zewnątrz budynku. Ten Odcinek kanalizacji istniał od początku". Do akt sprawy dołączono zgłoszenie robót budowlanych, wniesione w dniu 29 września 2003 r. do Starosty przez Państwa Z. , dotyczące przeprowadzenia remontu w lokalu handlowym, znajdującym się na parterze budynku nr [...] przy ul. [...] w D. , a obejmujące m.in. remont instalacji kanalizacyjnej. Zebrany w dotychczasowym postępowaniu materiał dowodowy uzupełniony zeznaniami stron i świadków biorących udział w rozprawie administracyjnej, w tym między innymi ostatnie zaznania J.K. , który stwierdził, że "(...) przyłącz istniał wcześniej, a przeprowadzone roboty polegać mogły np. na udrożnieniu lub wymianie pękniętej rury", świadczą w sposób jednoznaczny, że w roku 2003 r. nie wykonano nowego przyłącza kanalizacyjnego w sieni budynku na działce nr 2 jak utrzymuje M.Z.-G. . Odnosząc się natomiast do wniosku M.Z.-G. o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania dodatkowego świadka organ stwierdził, że w sprawie nie zachodzą przesłanki zawarte w art. 78 § 1 k.p.a. W związku z powyższym organ postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. odmówił uwzględnienia żądania dowodowego.