Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 27 padziernika 2011 r., sygn. II SA/Go 683/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędzia WSA Joanna Brzezińska Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2011 r. sprawy ze skargi A.U. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu [...] czerwca 2011 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego przeprowadzili kontrolę w barze "S" prowadzonym przez W.P. przy ul. [...].

Zgodnie z treścią sporządzonego z jej przebiegu protokołu nr [...] jej przedmiotem objęte były automaty, należące do firmy "E" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W toku kontroli ustalono, iż oprócz automatów należących do w/w spółki, w lokalu znajduje się także automat typu "kiosk internetowy", należący do A.U., prowadzącego działalność pod nazwą "A". W treści protokołu wskazano, iż kontrola została przeprowadzona w oparciu o przepisy art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej ( Dz. U. Nr 168, poz. 1323), ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych ( Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ) oraz § 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzenia i prowadzenia gier i zakładów wzajemnych ( Dz. U. Nr 226, poz. 1820).

Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. A.U., prowadzący działalność pod firmą A, reprezentowany przez radcę prawnego Ł.S. na podstawie art. 84 c ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. nr 155 poz. 1095 ze zm.), wniósł sprzeciw wobec kontroli z dnia [...] czerwca 2011 r. w barze "S" W.P.. Skarżący zarzucił kontrolującym naruszenie przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej: art. 79 ust. 1 w zw. art. 79 ust. 7, art. 82 ust. 1, art. 83 ust. 1 pkt 3, art. 79b, art. 79 a ust. 1 w zw. z art. 79 ust. 9, art. 80 ust. 1 w zw. z art. 80 ust. 2 i ust. 5, art. 80 b ust. 1 oraz art. 81 ust. 1 i 2, poprzez brak zawiadomienia przedsiębiorcy o zamiarze wszczęcia kontroli, równoczesne podjęcie i prowadzenie więcej niż jednej kontroli działalności przedsiębiorcy, przekroczenie limitu czasu trwania wszystkich kontroli organu kontroli w jednym tylko roku kalendarzowym, brak poinformowania przed podjęciem czynności kontrolnych o prawach i obowiązkach, wykonanie kontroli przez pracowników organu kontroli bez okazania kontrolowanemu przedsiębiorcy albo osobie przez niego upoważnionej legitymacji służbowej upoważniającej do wykonywania takich czynności oraz bez doręczenia upoważnienia do przeprowadzenia kontroli, względnie przez dokonanie kontroli bez obecności przywołanego świadka, którym powinien być funkcjonariusz publiczny, niebędący jednak pracownikiem organu przeprowadzającego kontrolę, ponadto przez bezpodstawne wykonanie czynności kontrolnych w nieobecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej, względnie przybranego do czynności kontrolnych świadka będącego funkcjonariuszem publicznym nie będącym jednak pracownikiem tego organu, przeprowadzenie kontroli w sposób nieefektywny i zakłócający funkcjonowanie kontrolowanego przedsiębiorcy i brak odnotowania przez organ w książce kontroli wykonanej kontroli i w praktyce uniemożliwienie kontrolowanemu uzyskania stosownego wpisu do przedmiotowej książki.