Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 14 października 2011 r., sygn. IV SA/Gl 50/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2011 r. sprawy ze skargi U. D., J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary za zajęcie pasa drogowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. nr [...]; 2) określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana; 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na rzecz skarżących kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Prezydent Miasta G. decyzją z dnia [...] r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 40 ust. 12 pkt 3, ust. 4 i 13 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 10, poz. 115 ze zm.) uchwały Rady Miejskiej w G. z dnia [...] r.

Nr [...] i art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego orzekł o wymierzeniu U. i J. D. karę pieniężną w wysokości [...] zł za zajęcie pasa drogowego drogi publicznej gminnej ulicy [...]na prawach wyłączności bez wymaganego zezwolenia zarządcy drogi w okresie od [...] r. do [...] r. tj. przez 205 dni z przeznaczeniem na zagospodarowanie drobną zielenią. Wskazano również, że karę tę należy uiścić w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna na rachunek Zarządu Dróg Miejskich w G. W uzasadnieniu decyzji organ ten wskazał, że w następstwie przeprowadzonej w dniu [...]r. wizji w terenie stwierdzono zajęcie części pasa drogowego drogi publicznej gminnej ulicy [...]bez wymaganego zezwolenia zarządcy drogi. W trakcie przeprowadzanej wizji dokonano pomiaru zajęcia terenu co zostało utrwalone w sporządzonym na tę okoliczność protokole. Zaznaczono także, że ulica [...]na mocy uchwały Rady Miejskiej w G. z dnia [...]r. zaliczona została do dróg gminnych. W dalszej części uzasadnienia wskazano, że zajęcie pasa drogi pod cele niezwiązane z jej eksploatacją wymaga uzyskania zezwolenia zarządcy drogi. Uzyskanie takiego zezwolenia wymagane jest dla budowy ogrodzenia jak również dokonywania nasadzeń przez osoby trzecie. W dalszej części uzasadnienia organ pierwszej instancji wskazał, że z dniem [...]r. poinformował strony postępowania o uruchomieniu stosownego postępowania, jak również zaakcentował, że w okresie wcześniejszym strona legitymowała się stosownym zezwoleniem. Ponadto podkreślono, że w pouczeniu prawnym zamieszczonym w tym zezwoleniu wskazano, iż nieprzywrócenie terenu do pierwotnego stanu użyteczności, a także niezlikwidowanie zamontowanych urządzeń w przewidzianym terminie traktowane będzie jako zajęcie pasa drogowego z przekroczeniem terminu zajęcia określonego w zezwoleniu. Sankcjom tym podlega również przekroczenie powierzchni zajęcia określonej w decyzji. Konsekwencją takiego zachowania jest wymierzenie kary pieniężnej w wysokości 10-krotności opłaty ustalonej w oparciu o obowiązujące stawki. W następstwie przeprowadzonej wizji stwierdzono, że ogrodzenie nie zostało zdemontowane, a teren był nieprzerwanie użytkowany na prawach wyłączności. Następnie organ ten przybliżył mechanizm ustalania wysokości nałożonej kary. Nadto powyższy organ ustalił, że z dniem [...]r. strony dokonały zwolnienia zajmowania przedmiotowego terenu i na tę okoliczność złożyli stosowne oświadczenie.