Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 26 października 2011 r., sygn. II SA/Bd 1059/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Renata Owczarzak Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Protokolant Katarzyna Korycka po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 października 2011 r. sprawy ze skargi A. K. na decyzję Wojewody K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] Starosta I., po przeprowadzeniu wznowionego postępowania w sprawie zakończonej swoją decyzją ostateczną z dnia [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: elektrownia wiatrowa o mocy 2 MW wraz z linią kablowo-napowietrzną SN 15 kV, placem manewrowym, drogą dojazdową i zatoką postojową na działce nr [...] w miejscowości J. gm. P. wydanej dla inwestora W. Sp. z o.o. w I., przeniesionej na nowego inwestora W. Sp. z o.o. I. sp. kom. w I., odmówił uchylenia tej decyzji.

W uzasadnieniu decyzji przedstawiono bieg sprawy wskazując, że postępowanie wznowieniowe zostało wszczęte na wniosek strony a jego celem jest ustalenie, czy wnoszący podanie posiada przymiot strony. Po przytoczeniu treści art. 28 i art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.) stwierdzono, że stroną w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę mogą być jedynie inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści oraz zarządca nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu, a nie właściciele sąsiedniej nieruchomości. Obszarem oddziaływania obiektu, zgodnie z art. 3 ust. 20 ustawy Prawo budowlane, jest teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. Zagospodarowanie działki sąsiedniej nie utrudnia zagospodarowania działki stanowiącej własność wnoszącego, nie utrudnia dostępu do drogi publicznej, nie zabiera światła, ponadto Burmistrz P. nie wyznaczył obszaru ograniczonego użytkowania w wydanych przez siebie decyzjach. W myśl art. 145 § 2 K.p.a. pomimo istnienia podstaw wznowienia postępowania przewidzianych w art. 145 § 1 K.p.a. organ administracji architektoniczno - budowlanej nie może uchylić wydanej przez siebie decyzji, jeżeli w wyniku wznowienia postępowania zapadłaby wyłącznie decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej. Wadliwość procesowa nie wpłynęła na prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego, tzn., wydana decyzja o pozwoleniu na budowę zgodna jest z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego wiąże organ wydający decyzję o pozwoleniu na budowę, zgodnie z art. 35 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 ze zm.). Fakt doręczenia A. K. decyzji o pozwoleniu na budowę nie miałby wpływu na treść wydanej decyzji w zakresie przepisów prawa materialnego. Lokalizacja inwestycji na działce nr [...] w m. J. gmina P. określona w decyzjach Burmistrza P. daje inwestorowi prawo do zagospodarowania działki zgodnie z jego potrzebami inwestycyjnymi. Organ administracji wydający decyzję o pozwoleniu na budowę nie ma prawa zmieniać decyzji ustalających lokalizację inwestycji wydanych przez inny organ. Brak podstaw do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 K.p.a. skutkuje odmową uchylenia decyzji ostatecznej (art. 151 § 1 pkt 1 K.p.a.).