Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 września 2011 r., sygn. IV SA/Wr 271/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jolanta Sikorska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński, Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, , Protokolant st. asystent sędziego Aleksandra Dobosiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w sprawie stwierdzenia, że obiekty i pomieszczenia użytkowane przez zakład pracy nie odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy oddala skargę

Uzasadnienie

Inspektor Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy we W. decyzją z dnia 10 stycznia 2011 r. nr [...] , powołując się na art. 154 § 1 i 2 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku D. spółka z o.o. z siedzibą w L., odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...]r. nr [...].

W uzasadnieniu decyzji podał, że pismem z dnia 03.06.2009 r. skierowanym do Okręgowego Inspektoratu Pracy we W. D. z siedzibą w L., powołując się na art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 27.08.1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych, wystąpiła z wnioskiem o wydanie decyzji stwierdzającej, że użytkowany obiekt i pomieszczenia kuchni przy ul. [...]w R. odpowiadają przepisom i zasadom bhp, uwzględniają potrzeby osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszczeń higieniczno-sanitarnych i ciągów komunikacyjnych oraz spełniają wymagania dostępności do nich.

Inspektor Pracy OIP we W., na podstawie protokołu kontroli z dnia 30.06.2009 r. Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Ł. wydał w dniu [...]r. w trybie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2008 r. Nr 14, poz. 92 ze zm.) decyzję administracyjną nr [...]z dnia 15.07.2009 r., w której stwierdził, że: "obiekty i pomieszczenia użytkowane przez zakład pracy: D. [...][...]L., ul. L., zlokalizowane pod adresem: [...] R., ul. J. tj.: pomieszczenie kuchni głównej, kuchni mlecznej, pomieszczenia magazynowe, pomieszczenie higieniczno-sanitarne, w tym jadalnia, szatnia damska i męska oraz pomieszczenia ustępów i natrysków, znajdujące się na poziomie "0" budynku jw. oraz pomieszczenie ręcznego obierania ziemniaków, znajdujące się na poziomie "-1" budynku jw. nie odpowiadają przepisom i zasadom bezpieczeństwa i higieny pracy". W uzasadnieniu tej decyzji Inspektor Pracy podał, że podczas kontroli przeprowadzonej w dniach 26 i 30.06.2009 r. Inspektor Pracy OIP w Ł. ustalił, że schody zewnętrzne rampy o szerokości użytkowej 0,87 m oraz wysokości 1,03 m, stanowiącej dojście do głównych drzwi wejściowych części budynku, w którym zlokalizowane są użytkowane pomieszczenia pracy, nie są zaopatrzone w balustradę od strony przestrzeni otwartej (parkingu), schody wewnętrzne łączące kondygnację poziomu "0" z poziomem "-1" nie posiadają poręczy przyściennej umożliwiającej prawostronne ich użytkowanie, w wewnętrznej klatce schodowej, łączącej kondygnację poziomu "0" z poziomem "-1", nie zapewniono sprawnie działającego oświetlenia sztucznego (uszkodzone świetlówki) oraz, że w pomieszczeniu kuchni głównej kocioł warzelny nr 6 posiada uszkodzony manometr, co narusza dyspozycję §10 ust. 1, §39 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i 3, §55, §57 rozporz. Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.) oraz §21 ust. 4 rozporz. Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz. U. z 2003 r. Nr 169, poz. 1650 ze zm.) w związku z §68 ust. 3, §296 ust. 1, §296 ust. 3 rozporz. Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.). Inspektor Pracy w uzasadnieniu stwierdził również, że z uwagi na fakt niezatrudniania podczas kontroli w pomieszczeniach pracy zlokalizowanych pod w/w adresem osób niepełnosprawnych czynnościami kontrolnymi nie objęto okoliczności ustalonych w art. 28 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy o rehabilitacji (...), tj. dotyczących uwzględnienia potrzeb osób niepełnosprawnych w zakresie przystosowania stanowisk pracy, pomieszczeń higieniczno-sanitarnych i ciągów komunikacyjnych, a także dotyczących spełnienia wymagań dostępności do nich.