Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 wrzenia 2011 r., sygn. III SA/Wr 759/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska, Jerzy Strzebinczyk, Protokolant Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 21 września 2011 r. sprawy ze skargi K. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za 2007 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] r. K. G. (zwana w dalszej części uzasadnienia w skrócie ″skarżącą"), zwróciła się do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. S. o przyznanie płatności do gruntów rolnych na rok 2007. Do wniosku dołączono umowę kontraktacyjną z dnia [...] r. zawartą z "A", [...] jednostką przetwórczą, o dostawie wierzby energetycznej o masie [...] ton.

Powierzchnia gruntów rolnych przyjętych przez organ pierwszej instancji do rozpatrzenia, na podstawie złożonego wniosku wyniosła [...] ha. Powierzchnia gruntów rolnych zadeklarowanych i rozpatrzonych w ramach płatności do roślin energetycznych wynosiła [...] ha.

Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia [...] r. nr [...], Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Z. S. odmówił przyznania skarżącej płatności jednolitej obszarowej i nałożył sankcję w wysokości [...] zł, na okres trzech kolejnych lat oraz odmówił przyznania płatności do upraw roślin energetycznych i nałożył sankcję w wysokości [...] zł, z uwagi na nieprawidłową deklarację powierzchni gruntów we wniosku oraz nieutrzymywanie gruntów w dobrej kulturze rolnej, zakwalifikowane przez organ jako "celowa niezgodność".

W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że w toku przeprowadzonego postępowania podjęte zostały czynności w celu ustalenia prawidłowego stanu faktycznego, w tym przeprowadzono kontrole administracyjne, również na miejscu. Podjęte działania pozwoliły na ustalenie poważnych rozbieżności pomiędzy danymi znajdującymi się w systemie map cyfrowych terenów, a oświadczeniami składanymi przez beneficjenta, dlatego dokonano pomniejszeń powierzchni części działek rolnych. Dodatkowo organ podniósł, że część gruntów rolnych zgłoszonych do płatności nie była utrzymywana w dobrej kulturze rolnej już, na dzień [...] r., co dyskwalifikuje te tereny do jednolitej płatności obszarowej. Organ wskazał także, że z umowy dzierżawy z dnia [...] r., zawartej pomiędzy B. P. (która, następnie użyczyła przedmiot dzierżawy skarżącej) a "B", w której jest mowa o wydzierżawieniu [...] ha na wykonanie prac polegających, na wycince krzewów i załącznika do niej wynika, że od czasu powstania zbiornika "C" do zawarcia umowy dzierżawy, nie prowadzono tam działalności rolniczej. Wskazano, że tereny będące w zarządzie "B" są na bieżąco monitorowane i wszelkie prace, które są prowadzone muszą być wcześniej z nim uzgadniane. Gdyby działki dzierżawione od "B" były użytkowane rolniczo, wykonywane na nich prace ujęte byłyby w sporządzanym obligatoryjnie harmonogramie prac. Dlatego oświadczenia skarżącej o podtrzymaniu deklaracji we wniosku na 2007 r. potraktowano jako celowe wprowadzenie organu w błąd, czyli tzw. nieścisłości popełnione umyślnie.