Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Wa 796/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Janusz Walawski Sędziowie WSA Przemysław Szustakiewicz Sławomir Antoniuk (spr.) Protokolant specjalista Elwira Sipak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. sprawy ze skargi R. G. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną myśliwską 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] ([...]), 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego R. G. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] cofającą R. G. pozwolenie na broń palną myśliwską.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Komendant Główny Policji podniósł, iż postępowanie w sprawie cofnięcia R. G. pozwolenia na broń palną myśliwską zostało wszczęte z uwagi na uzyskanie przez organ I instancji informacji, iż Prokurator Prokuratury Rejonowej w [...] postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r., sygn. akt. [...] postawił wymienionemu zarzut popełnienia czynu z art. 286 § 3 k.k. (przestępstwo przeciwko mieniu), polegającego na tym, iż w dniu [...] czerwca 2009 r. w miejscowości [...], gm. [...] na terenie prowadzonej przez siebie firmy [...], działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzeniem mieniem [...], w ten sposób, iż wprowadził go w błąd, co do faktycznej wartości usług holowania pojazdu zrealizowanej w dniu [...] czerwca 2009 r. i konieczności zapłaty kwoty 150 zł zamiast kwoty 10 zł, wynikającej z umowy świadczenia usług, powodując straty w kwocie 140 zł na szkodę [...], po przyjęciu, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. art. 286 § 3 k.k.