Wyrok WSA w Opolu z dnia 14 wrzenia 2011 r., sygn. I SA/Op 225/11

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędzia WSA Grzegorz Gocki Protokolant st. sekretarz sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 września 2011 r. sprawy ze skargi A Spółka z o.o. w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Opolu z dnia 24 lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od gier za luty 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 24 lutego 2011r. Dyrektor Izby Celnej w Opolu, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz.60 ze zm.) oraz art. 8, art. 139 ust. 1, ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201 poz. 1540 ze. zm.)-/dalej u.g.h./, utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 20 września 2010 r. określającą spółce z ograniczoną odpowiedzialnością A z siedzibą w R. (dalej zwaną Spółką) zobowiązanie podatkowe w podatku od gier za miesiąc luty 2010 r. w wysokości 4.000 zł.

Rozstrzygnięcie zapadło na tle poniższego stanu faktycznego.

Wnioskiem z dnia 6 sierpnia 2010 r. Spółka wystąpiła o stwierdzenie nadpłaty w podatku od gier na automatach o niskich wygranych za miesiące luty i marzec 2010 r., gdyż błędnie wykazała podatek do zapłaty obliczony na podstawie art. 139 u.g.h., zamiast na podstawie art. 45 a ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. z 2004r.,Nr 4, poz. 27 ze zm.). Do wniosku dołączono korekty deklaracji dotyczące podatku od gier, w których wykazano podatek w wysokości 1.411 zł za luty 2010 r. i 689 zł za miesiąc marzec 2010 r.

Uzasadniając wniosek Spółka podniosła, iż przepis art. 139 ust. 1 u.g.h., wprowadzający znaczną podwyżkę stawki zryczałtowanego podatku od gier stanowi naruszenie zasady ochrony interesów w toku, wynikającej z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej). Spółka wskazała także na naruszenie art. 64 ust. 1 i ust 2 w zw. z art. 21 Konstytucji i w tym zakresie odwołała się do wyroków Trybunału Konstytucyjnego.