Wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Kr 552/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Daniel Sędziowie WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Jacek Bursa / spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2011 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję Wojewody [...] z dnia 21 stycznia 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala

Uzasadnienie

II SA/Kr 552/11

Uzasadnienie

wyroku z dnia 16 września 2011 roku

Dnia 29 kwietnia 2010 r. Starosta [.....] wydał decyzję, znak: [.....] , o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia inwestorowi pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej wraz z zasilaniem energetycznym na działkach nr nr [.....] w T. Jako uzasadnienie ww. orzeczenia podano, że cyt: ,, inwestor nie posiada prawa do dysponowania na cele budowlane działką nr [.....] w T. " oraz nie wykazał cyt.: "kompletności projektu budowlanego, posiadania wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń", jak wynika z dalszej treści uzasadnienia chodzi o opinię zarządcy drogi o możliwości połączenia działki budowlanej z drogą publiczną.

Odwołanie od ww. decyzji wniósł inwestor [.....] Telefonia [.....] Sp. z o.o. w W. podnosząc, że rozstrzygnięcie organu I instancji jest niewłaściwe, ponieważ, jak wynika z pism Wójta Gminy P. - władającego działką nr [.....] w T. , inwestor posiada zgodę na dysponowanie działką nr [.....] na cele budowlane oraz oświadczenie o możliwości połączenia działek nr nr [.....] z drogą publiczną poprzez działkę nr [.....] w T.

Decyzją z dnia 21 stycznia 2011 roku znak: [.....] Wojewoda [.....] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.

W uzasadnieniu wskazał, że działka nr [.....] w T. , która stanowi drogę dojazdową do terenu inwestycji, posiada niewyjaśnioną sytuację własnościową i, jak wynika z wypisu z rejestru gruntów, pozostaje we władaniu Urzędu Gminy P. W trakcie postępowania przed organem I instancji, na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego Starosta [.....] wydał postanowienie z dnia 7 kwietnia 2010 r., znak: [.....] , o nałożeniu na inwestora obowiązku usunięcia nieprawidłowości w zakresie: