Wyrok WSA w Krakowie z dnia 30 wrzenia 2011 r., sygn. II SA/Kr 825/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie: WSA Kazimierz Bandarzewski WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2011 r. sprawy ze skargi R.C.-K. na decyzję Wojewody z dnia 4 marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania skargę oddala.

Uzasadnienie

W dniu 8 sierpnia 2008 roku M.W. złożył do Starosty B. wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę budynku garażowego na działce nr 1 położonej w B. przy ul. [...].

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 roku wydaną w sprawie o numerze [...] Starosta B. zatwierdził projekt budowlany oraz udzielił wnioskowanego pozwolenia na budowę budynku garażowego na ww. działce. Przedmiotowa decyzja stała się ostateczna.

W dniu 30 lipca 2010 roku R.C.-K. złożyła do Starosty B. wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego powyżej opisaną decyzją Starosty B. o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz o pozwoleniu na budowę.

W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, iż jest właścicielką nieruchomości bezpośrednio sąsiadującej z działką nr 1 i nie brała udziału w sprawie w charakterze uczestnika. Dodatkowo wnioskodawczyni wskazała, iż inwestor wykonał inwestycję 1/. niezgodnie z warunkami technicznymi, albowiem nie wykonał on muru oporowego, 2/. z naruszeniem postanowień projektu zagospodarowania działki, 3/. w sposób, który powoduje degradację terenu działki wnioskodawczyni oraz pękanie budynku mieszkalnego.

Postanowieniem z dnia [...] września 20010 roku wydanym w sprawie o numerze [...] Starosta B. i wznowił na wniosek R.C.-K. postępowanie administracyjne w ww. sprawie.

Pismem z dniu 22 września 2010 roku pełnomocnik M.W. wniósł o wydanie decyzji odmawiającej uchylenia decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz o pozwoleniu na budowę. Wskazał, iż w sprawie nie ziściły się przesłanki do wznowienia postępowania, albowiem L.C.-K. nie jest stroną postępowania, a to z uwagi na fakt, iż nie jest ona właścicielem, wieczystym użytkownikiem ani zarządcą nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania wybudowanego przez inwestora obiektu. Pełnomocnik inwestora szczegółowo opisał warunki techniczne i budowlane inwestycji (obiektu), które świadczą o fakcie, iż obiekt ten nie oddziaływuje poza granice działki, na której został posadowiony. Wskazano również, iż decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz o pozwoleniu na budowę została wydana z zachowaniem wszelkich przepisów prawa budowlanego, projekt spełniał wymagania określone art. 34 ustawy Prawo budowlane oraz przez przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, inwestor zaś w uprzednio toczącym się postępowaniu dokonał stosownych korekt i "uczynił zadość wymogom stawianym przez organ wydający decyzję". Pełnomocnik inwestora, powołując się również na treść przepisu art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, wskazał, iż organ administracyjny nie może odmówić wydania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, jeżeli wniosek inwestora w tym zakresie spełnia wszystkie wymagania stawiane przez przepisy prawne. Pełnomocnik inwestora podniósł również, iż żadne istotne dla sprawy okoliczności od dnia wydania pozwolenia na budowę nie uległy zmianie, co dodatkowo przemawia za odmową uchylenia decyzji zatwierdzającej projekt budowlany oraz o pozwoleniu na budowę.