Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 20 wrzenia 2011 r., sygn. IV SA/Gl 855/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz - Furmanik Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz - Kunicka (spr.) Protokolant Paulina Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2011 r. sprawy ze skargi M. W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Wojewoda [...], na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415 z późn. zm.) i art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania M. W., utrzymał w mocy decyzję z dnia [...]r., wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta K., o utracie przez M. W. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]r.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że skarżący zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy w K. w dniu [...]r. uzyskując status osoby bezrobotnej z dniem [...]r. Jednocześnie otrzymał decyzję o odmowie przyznania prawa do zasiłku. W karcie stawiennictwa w urzędzie pracy własnoręcznym podpisem potwierdził, iż obowiązkowy termin zgłoszenia się w urzędzie, celem potwierdzenia gotowości do podjęcia zatrudnienia został mu wyznaczony na dzień [...]r. Jednakże w wyznaczonym terminie nie zgłosił się w urzędzie. Natomiast [...]r. złożył oświadczenie, iż nie zgłosił się w dniu [...]r., gdyż był znieczulony "Xylocainą", które to znieczulenie zaczęło mu mijać ok. godziny 13.55 i że nie może przedstawić zaświadczenia lekarskiego, gdyż znieczulana była anonimowa dla niego osoba. Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z art. 33 ust. 3 zd. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, bezrobotny ma obowiązek zgłaszania się do właściwego powiatowego urzędu pracy w wyznaczonym przez urząd terminie w celu przyjęcia propozycji odpowiedniej pracy lub innej formy pomocy proponowanej przez urząd lub w innym celu wynikającym z ustawy i określonym przez urząd pracy, w tym potwierdzenia gotowości do podjęcia pracy. Ponadto podkreślił, że art. 33 ust. 4 pkt 4 cytowanej ustawy stanowi, iż starosta pozbawia statusu bezrobotnego osobę, która nie stawiła się w powiatowym urzędzie pracy w wyznaczonym terminie i nie powiadomiła w okresie do 7 dni o uzasadnionej przyczynie tego niestawiennictwa; pozbawienie statusu bezrobotnego następuje na okres 3 miesięcy od dnia niestawienia się. Organ odwoławczy dodał, że usprawiedliwieniem nieobecności w wyznaczonym terminie może być choroba - potwierdzona odpowiednim zaświadczeniem lekarskim (na druku ZUS ZLA) stwierdzającym czasową niezdolność do pracy - a także inne udokumentowane zdarzenie losowe. W tym zakresie organ podkreślił, że na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, bezrobotny nie zostaje pozbawiony statusu osoby bezrobotnej, jeżeli powiadomi o przyczynie niestawiennictwa w ciągu 7 dni oraz wskazana przyczyna uzasadnia to niestawiennictwo. Podniósł, że wymienione przesłanki z art. 33 ust. 4 pkt 4 ustawy o promocji zatrudnienia, muszą być spełnione łącznie, a zatem nie jest wystarczające powiadomienie o jakiejkolwiek przyczynie niestawiennictwa w okresie 7 dni, ale konieczne jest, aby podana przyczyna niestawiennictwa była uzasadniona. Organ odwoławczy wskazał, że na podstawie przedmiotowej dokumentacji ustalił, iż skarżący nie spełnił ustawowych warunków umożliwiających zachowanie statusu osoby bezrobotnej. Stawił się bowiem w urzędzie w dniu [...]r. i złożył oświadczenie, w którym zawiadomił o przyczynie niestawiennictwa w dniu [...]r., jednocześnie nie przedkładając żadnych dokumentów, potwierdzających podaną okoliczność. W związku z tym organ odwoławczy podniósł, że pismem z dnia [...]r. zwrócił się do skarżącego o wyjaśnienie treści złożonego przez niego w dniu [...]r. oświadczenia, w którym wskazał: "byłem znieczulony 'Xylocainą' które to znieczulenie zaczęło mi mijać około 13.55. Nie mogę przedstawić 'zaświadczenia lekarskiego' (ZUS ZLA), gdyż znieczulana była anonimowa dla mnie osoba". Organ odwoławczy wskazał, że w dniu [...]r. wpłynęło wyjaśnienie skarżącego, w którym przytoczył objawy znieczulenia "Xylocainą" i dodał oświadczenie następującej treści "jako, że nie byłem zapisany do stomatologa na wizytę (nie jestem też zapisany u takiego specjalisty!) podejrzewam inną osobę - mogło to być np.! "medium" radiowe lub telewizyjne (osoba zatrudniona w radiu lub telewizji!) lub zachodziła sytuacja z anonimową osobą, co mogło być spowodowane np.! "rozsiewem" z prywatnej radiostacji, których bardzo dużo pracuje na podstawie urzędowej "zgody", ale równie dużo "na dziko", uzurpując sobie "rozsiew" czyli "loco" u potencjalnego odbiorcy - nawet nowo otwarta TVS (telewizja silesia), która jako "kablówka" nie ma ustawowej zgody na tzw. "rozsiew", a czasami "Internet", który również pracuje we "wspólnocie mieszkaniowej", w której mam "wyodrębniony" lokal mieszkalny." Organ odwoławczy podniósł, że z powyższych wyjaśnień skarżącego nie wynika, z jakiego powodu został znieczulony, skoro nie wiązało się to z wizytą u lekarza stomatologa lub innego specjalisty. Ponadto organ dodał, że niezrozumiałe i zupełnie niewiarygodne są wywody skarżącego związane z powoływaniem się na inną osobę ("medium radiowe lub telewizyjne") lub wspomniany "rozsiew". Organ podkreślił, że do powyższego pisma z dnia [...]r. M. W. nie dołączył żadnych dokumentów potwierdzających okoliczności uniemożliwiające mu stawiennictwo w urzędzie w dniu [...]r. W związku z tym organ I instancji zasadnie orzekł o pozbawieniu go statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]r. na okres 3 miesięcy.